Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-21/2017

Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 10-21/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 2 августа 2017 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., при секретаре Острижней А.О., с участием государственного обвинителя Вакар Е.А., защитника-адвоката Ходарева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г.Омске от 28.06.2017, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, прекращено уголовное преследование вследствие акта об амнистии на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г.Омске от 28.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении кражи при следующих обстоятельствах.

16.04.2014, в период времени с 12.50 до 13.00 часов, ФИО1, находясь в кабинете №103, расположенном на первом этаже здания БОУ ОО СПО «Омский автотранспортный колледж» по ул.Гагарина, 10 в г.Омске, воспользовавшись тем, что он находится один, из жилетки КРВ тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие матери КРВ – КТА, после чего с места совершения скрылся и похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Е.Н. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку постановление суда является незаконным. Уголовное дело было рассмотрено в отсутствии подсудимого, который не имел возможности высказаться по вопросу прекращения в отношении него уголовного дела вследствие акта об амнистии. Обвинительное заключение ФИО1 не вручалось, он находится в розыске. Заявленный гражданский иск судом рассмотрен не был.

Проверив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя Вакар Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ходарева И.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд полагает необходимым постановление суда отменить.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона мировым судьей было нарушено.

В соответствии с требованиями ст.247 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Части 4 и 5 вышеназванной нормы предусматривают судебное разбирательство в отсутствие подсудимого по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при ходатайстве подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие, и по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Однако в нарушении названных норм судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого ФИО1, который был до этого объявлен в розыск и находился за пределами территории Российской Федерации. При этом вопрос о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого в соответствии с требованиями ст.247 ч.4, 5 УПК РФ, судом не рассматривался и никак разрешен не был.Кроме того, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015 обязывает суд, если он признает необходимым назначить по преступлениям, которые совершены до дня вступления в силу постановления об объявлении амнистии, наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освободить указанных лиц от наказания.

Таким образом, сославшись на п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» мировой судья должна была не прекращать уголовное дело в отношении ФИО1, а установить вину подсудимого, назначить ему наказание и только после этого, если наказание подпадает под условия применения амнистии, освободить ФИО1 от назначенного наказания. При этом, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, решение по п.9 постановления об объявлении амнистии принимается судом в форме приговора, а не в форме постановления, что было сделано мировым судьей.

Прекращение уголовного дела в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы, предусмотрено п.6 постановления об объявлении амнистии, который в настоящем деле также применен быть не мог, поскольку санкция ст.158 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в качестве самого строго наказания предусматривает лишение свободы.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания, не понятно, что рассматривалось судом, уголовное дело по существу или ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по амнистии. Так, мировым судьей было проведено судебное заседание, исследованы доказательства стороны обвинения и защиты, оглашены показания неявившегося подсудимого. После чего, судебное следствие было закончено и сторонам было предоставлено право реплик. Однако в репликах государственный обвинитель, не высказываясь по сути обвинения, просил заявленное ходатайство защитника о прекращении дела в связи с объявлением амнистии не удовлетворять. Защитник просил свое заявленное ходатайство удовлетворить. После этого, мировой судья без предоставления права реплик, удалился в совещательную комнату. При этом в описательной части вынесенного решения в форме постановления судья признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, что возможно только приговором. Вопрос о заявленном гражданском иске мировым судьей также не был разрешен.

Таким образом, допущенные мировым судьей существенные ошибки норм материального и процессуального права, которые суд апелляционной инстанции не в состоянии самостоятельно исправить, влекут незаконность принятого решения и его отмену с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г.Омске от 28.06.2017, которым прекращено уголовное преследование вследствие акта об амнистии на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015 в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №93 в Центральном судебном районе в г.Омске.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: С.А. Бучаков