Апелляционное определение № 33-6809/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Вербий А.С. УИД: 86RS0007-01-2025-002735-90 Дело №33-6809/2025

(1 инст. № 2-2139/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу (ФИО)7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу (ФИО)8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23.03.2023 между ПАО Сбербанк и (ФИО)9 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 119 760,48 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен в электронном виде путем подписания простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». При заключении кредитного договора (ФИО)10 обязалась производить ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами, ежемесячно уплачивать проценты, при несвоевременном внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить неустойку. 11.09.2024 (ФИО)11 умерла. После ее смерти остались неисполненные обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества (ФИО)12 задолженность по кредитному договору за период с 23.09.2024 по 06.05.2025 в размере 96 310,56 рублей, из которых: просроченный основной долг – 83 505,29 рублей, просроченные проценты – 12 805, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности. Указывает об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. Ссылается на то, что исковые требования были предъявлены Банком к наследственному имуществу умершей (ФИО)13 При этом, при подаче иска в просительной части изложены просьба о привлечении в качестве ответчиков всех наследников (ФИО)14 принявших наследство. Ссылаясь на положения ст. 1151 ГК РФ, указывает, что по долгам (ФИО)15. должна отвечать Российская Федерация, как наследник выморочного движимого имущества, поскольку по сведениям кредитных учреждений на имя (ФИО)16 в ПАО Сбербанк были открыты счета, остаток денежных средств по которым на момент смерти составил 7,87 рублей. Однако, государственный орган не был привлечен в качестве ответчика к участию в деле, тогда как исковое заявление было предъявлено к наследственному имуществу умершей, а не к конкретному ответчику. Обращает внимание, что Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерации, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В силу части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

До судебного заседания от ПАО Сбербанк поступило заявление об отказе от иска.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от заявленных суду требований определен ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отказ от требований выражен в письменном заявлении ПАО Сбербанк заявлен добровольно, уполномоченным на то представителем, то поэтому судебная коллегия считает, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его.

Последствия отказа от заявления, ПАО Сбербанк ясны, о чем изложено в поступившем заявлении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить, принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия учитывает, положения изложенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца ПАО «Сбербанк России» от требований на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то последнему надлежит вернуть из бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2025 года отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу (ФИО)17 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу (ФИО)18 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу Сбербанк государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 83929 от 22.05.2025 года в размере 4 000 рублей.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу Сбербанк государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №83930 от 29.09.2025, в размере 7 500 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.