Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседанияИвановой С.М.,

с участием истца представителя АО «ПластиблендсРус» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1277/2017 по иску заявление акционерного общества«ПластиблендсРус» к ФИО2 о взыскании (возврате) неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

АО «Пластиблендс Рус» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО2 о взыскании (возврате) неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между АО «Пластиблендс Рус» и ФИО2 должен был быть заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.11.07.2016 Акционерное общество «Пластиблендс Рус» перечислило ФИО2 платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (копия платежного поручения прилагается) на карту, открытую в ПАО «Сбербанк» г. Москва №) сумму в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.Таким образом, подтверждается факт исполнения своих обязательств истцом перед ответчиком.В этот же день, после перечисления денежных средств, ответчик отказалась от подписания Договора займа. На просьбу вернуть перечисленные денежные средства в связи с отказом от подписания Договора займа, ФИО2 ответила отказом.Поскольку между ФИО10, генеральным директором АО «Пластиблендс Рус» и ФИО2 были доверительные отношения, Истец предпринял несколько попыток урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем.Попытки оказались безрезультатными и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения (претензия) в размере 180 000 (Ста восьмидесяти тысяч) рублей.До настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, денежные средства не вернул, в связи с чем истец был вынужден подать исковое заявление в суд.Так как между Акционерным обществом «Пластиблендс Рус» и ФИО2 отсутствуют какие-либо правоотношения (не имеется заключённых договоров и иных обязательств), а указанный в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа так и не был подписан ФИО2, то указанная выше сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.Ответчик о рассмотрении искового заявления был заблаговременно извещен надлежащим образом, однако, доказательств заключения Договора займа не представил.В данном случае неосновательное обогащение является результатом недобросовестного поведения ответчика.Фактом подтверждения приобретения денежных средств является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 получила денежные средства с расчетного счета АО «Пластиблендс Рус» на свой счет, что является подтверждением приобретения имущества за счет Истца.Договор займа, по которому были переведены денежные средства, так и не был подписан сторонами, соответственно, иные основания для взыскания отсутствуют. В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о смене генерального директора Акционерного общества «Пластиблендс Рус» (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается).На основании Внеочередного собрания акционеров Акционерного общества «Пластиблендс Рус», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Генеральным директором назначен ФИО11, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.Полномочия ФИО12 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.По этому истец просит суд обязать ФИО2 вернуть Акционерному обществу «Пластиблендс Рус» (№) неосновательное обогащение в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, а так же взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Пластиблендс Рус» (№) расходы за оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей.

Представитель истца АО «Пластиблендс Рус» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела уведомление и конверт, об уважительных причинах неявки не сообщала, заявления о признании исковых требований не представляла.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «Пластиблендс Рус» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что между АО «Пластиблендс Рус» и ФИО2 должен был быть заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор займа) на сумму 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Пластиблендс Рус» перечислило ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (копия платежного поручения прилагается) на карту, открытую в ПАО «Сбербанк» г. Москва №) сумму в размере 180 000 рублей.

Таким образом, подтверждается факт исполнения своих обязательств Истцом перед Ответчиком.

В этот же день, после перечисления денежных средств, Ответчик отказалась от подписания Договора займа. На просьбу вернуть перечисленные денежные средства в связи с отказом от подписания Договора займа, ФИО2 ответила отказом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку между ФИО3, генеральным директором АО «Пластиблендс Рус» и ФИО2 были доверительные отношения, Истец предпринял несколько попыток урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем.

Попытки оказались безрезультатными и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения (претензия) в размере 180 000 рублей.

До настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, денежные средства не вернул, в связи с чем истец был вынужден подать исковое заявление в суд.

Так как между Акционерным обществом «Пластиблендс Рус» и ФИО2 отсутствуют какие-либо правоотношения (не имеется заключённых договоров и иных обязательств), а указанный в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа так и не был подписан ФИО2, то указанная выше сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Все условия, на основании которых возникают обязательства из неосновательного обогащения присутствуют и подтверждены материалами дела.

Ответчик о рассмотрении искового заявления был заблаговременно извещен надлежащим образом, однако, доказательств заключения Договора займа не представил.

В данном случае неосновательное обогащение является результатом недобросовестного поведения ответчика.

Фактом подтверждения приобретения денежных средств является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 получила денежные средства с расчетного счета АО «Пластиблендс Рус» на свой счет, что является подтверждением приобретения имущества за счет истца.

Договор займа, по которому были переведены денежные средства, так и не был подписан сторонами, соответственно, иные основания для взыскания отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Дополнительно сообщаем, что в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о смене генерального директора Акционерного общества «Пластиблендс Рус» (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается).

На основании Внеочередного собрания акционеров Акционерного общества «Пластиблендс Рус», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Генеральным директором назначен ФИО13, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия ФИО14 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 4 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ПластиблендсРус» удовлетворить:

Обязать ФИО2 вернуть Акционерному обществу «ПластиблендсРус» (№) неосновательное обогащение в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ПластиблендсРус» (№) расходы за оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев