Апелляционное постановление № 22-2131/2023 от 15 декабря 2023 г. по делу № 1-70/2023

Судья Л № – №/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

потерпевшего К,

защитника оправданной Мищенковой Т.А. - адвоката Бренькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> П, апелляционной жалобе потерпевшего К на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Мищенкова Татьяна Александровна,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116-1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

Мищенкова Т.А. обвинялась в том, что, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.2 ст.4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла не менее 10 ударов в область шеи <данные изъяты> К, после чего оттолкнула его от себя, отчего он ударился спиной о стену. В результате ее действий К были причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, относящиеся к телесным повреждениям, не повлекшим расстройства здоровья.

Действия Мищенковой Т.А. органами дознания были квалифицированы по ч.1 ст.116-1 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда Мищенкова Т.А. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> П ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и передаче дела на новое рассмотрение.

Указывает, что вывод суда о причинении Мищенковой Т.А. телесных повреждений К в результате защиты от его противоправных действий является необоснованным, основан только на показаниях оправданной и не подтверждается совокупностью доказательств по делу. Судом не учтены последовательные показания К о том, что дверь квартиры ему открыл незнакомый мужчина, в квартире громко играла музыка, а Мищенкова Т.А., выйдя из соседней квартиры, стала агрессивно требовать у К уйти, после чего накинулась на него и нанесла удары в область шеи и несколько ударов в область спины, что было зафиксировано им на камеру и диктофон мобильного телефона. Показания К подтверждаются фотографиями телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля А о том, что, не выходя из своей квартиры, она слышала крики и ругань со стороны Мищенковой Т.А. Показания свидетеля М о том, что в квартире было тихо, <данные изъяты> смотрели телевизор, он сообщил К о нахождении <данные изъяты> у соседки, опровергается видеозаписью. Его показания о том, что он видел, как Мищенкова Т.А. отталкивала от себя К, а тот быстро убегал из подъезда, и это видела свидетель А, опровергаются показаниями последней и видеозаписью.

Показания М о наличии у <данные изъяты> гематомы на правой руке противоречат показаниям самой Мищенковой Т.А. о наличии у нее покраснения на левой руке; свидетель, являясь <данные изъяты> оправданной, заинтересован в ее пользу.

Аудиозаписью, исследованной в судебном заседании, подтверждается, что Мищенкова Т.А. возмущается нахождением у ее квартиры К, кричит, требует в грубой форме уйти; на записи слышны звуки ударов, а К ведет себя спокойно, озвучивает, что Мищенкова Т.А. причинила ему телесные повреждения и будет привлечена к ответственности. Сведения о нападении на нее К на аудиозаписи отсутствуют.

Вывод суда о том, что обнаруженные у К телесные повреждения в области шеи могли образоваться при обстоятельствах, указанных Мищенковой Т.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела; эксперт данным обстоятельствам оценку не давал.

Вывод о нападении К на Мищенкову Т.А. не подтвержден доказательствами. Свидетелей нападения не имеется, оправданная в правоохранительные органы по поводу нападения на нее не обращалась, телесные повреждения на камеру телефона не фиксировала, а показания свидетеля М являются противоречивыми. Указав на причинение оправданной телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд неверно применил уголовный закон; ссылка суда на физическое превосходство потерпевшего относительно Мищенковой Т.А. значения для дела не имеет.

Суд необоснованно принял версию защиты, как истинную, немотивированно отверг позицию потерпевшего. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ.

Кроме того, прокурор приводит доводы о том, что в резолютивной части приговора в нарушение требований п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ суд не изложил основания оправдания, предусмотренные в ч.2 ст.302 УПК РФ, и неверно сослался на ст.24 УПК РФ.

Потерпевший К в апелляционной жалобе ссылается на незаконность, необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что предъявленное Мищенковой Т.А. обвинение, составленное исключительно на ее показаниях, содержащее информацию и нанесении ему не менее 10 ударов по шее, не соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены его показаниями, заключением судебно-медицинской экспертизы, аудио и видеозаписями, фактом нанесения ему Мищенковой Т.А. телесных повреждений мобильным телефоном, то есть предметом, используемым в качестве оружия. Эти обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что судом сделано не было.

Не учтен факт привлечения Мищенковой Т.А. к административной ответственности по ст.6-1.1 КоАП РФ, свидетельствующий о ее способности к противоправным действиям в отношении жизни и здоровья граждан.

Судом искажены показания свидетелей, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поддержанного прокурором, об истребовании биллинга и геолокации в отношении свидетеля М и самой оправданной для установления факта присутствия М на месте преступления. Неверно истолкованы представленные им документы, подтверждающие обман судов со стороны Мищенковой Т.А., представлявшей заведомо ложные доказательства, что подтверждено проверкой прокуратуры <адрес>.

Указав, что видео и аудиозаписи отражают лишь часть конфликта, суд нарушил требования ст.87 УПК РФ и неправильно оценил их на предмет допустимости. При этом не учел, что записи были сделаны в условиях физического насилия со стороны оправданной; видеозапись противоречит показаниям свидетеля М, заинтересованного в исходе дела.

Судом не устранены противоречия между его показаниями, аудио и видеозаписями, заключением и показаниями эксперта и показаниями Мищенковой Т.А., свидетелей М и А Первоначальные показания Мищенковой Т.А. о том, что он применил к ней насилие, схватив и удерживая руками ее запястья, противоречат ее показаниям в судебном заседании о том, что он держал ее за одежду в районе груди, а она отбивалась. После оглашения выводов эксперта о невозможности получения им травмы спины от удара о стену, Мищенкова Т.А. пояснила, что он ударился о лестничные перила. Вывод суда о примененном к ней с его стороны насилии и о причинении ему телесных повреждений при необходимой обороне не соответствует фактическим обстоятельствам.

Показания свидетеля М о том, что свидетелем конфликта являлась А, противоречат показаниям последней и аудиозаписи, что не принято судом во внимание.

Судом нарушены принципы беспристрастности и объективности при рассмотрении дела, дело рассмотрено формально, нарушено его право на защиту, моральную и материальную компенсацию за понесенный ущерб.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник оправданной адвокат Б указывает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Изучив и проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы К и поданные на представление возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона соблюдены. В приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами и имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, они проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оправдывая Мищенкову Т.А. по предъявленному обвинению, суд пришел к верному выводу о том, что ее показания о причинении К ссадин в области шеи при защите от его неправомерных действий не были опровергнуты в судебном заседании.

При этом суд привел показания Мищенковой Т.А. об отсутствии у нее умысла на причинение телесных повреждений К, о длительных неприязненных отношениях с ним, в том числе в связи со спорами о <данные изъяты>, наличии психологического заключения о том, что <данные изъяты>, прибытии К ДД.ММ.ГГГГ к ее квартире <данные изъяты>, ее нахождении у соседки, сообщении <данные изъяты> о его приезде. Мищенкова Т.А. также пояснила, что сообщила К о том, что <данные изъяты> не ходят его видеть, просила его уйти, однако, находясь на лестничной площадке, он схватил ее за грудки и стал трясти, а она, вырываясь, отталкивала его. Он при этом хватал ее за руки, ей было больно, она кричала, ругалась и, защищаясь от его действий, нанесла ему пощечину; допускает, что могла поцарапать ему шею руками, в одной из которых находился мобильный телефон; на ее крики вышел <данные изъяты>

Показания Мищенковой Т.А. согласуются с показаниями свидетеля М о том, что, услышав, что на лестничной площадке происходит конфликт, он вышел из квартиры и увидел, как К оттолкнул <данные изъяты> и убежал.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, показания свидетеля относительно юридически значимых для дела обстоятельств не противоречат оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля А, также пояснившей, что слышала крики Мищенковой Т.А. на лестничной площадке.

Судом установлено, что свидетели М и А очевидцами конфликта не являлись, как и свидетель К, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что их показания не свидетельствуют о виновности Мищенковой Т.А.

Довод жалобы и представления о несоответствии показаний оправданной и ее сына относительно того, на какой руке – левой или правой у Мищенковой Т.А. имелось покраснение, также не влияет на законность приговора.

Показания свидетеля М о том, что именно он открыл дверь К, а затем позвал <данные изъяты>, являются последовательными и не опровергнуты, в том числе и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой рассмотреть человека, открывшего дверь потерпевшему, не представилось возможным ввиду ненадлежащего качества изображения.

Оснований для истребования у оператора сотовой связи сведений о геолокации и звонках М и Мищенковой Т.А. не имелось, так как это обстоятельство юридически значимым для дела не является.

Нахождение свидетеля М в родственных отношениях с оправданной не свидетельствует о недостоверности его показаний, подтверждающихся иными доказательствами.

Суд правильно указал, что показания оправданной не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у К <данные изъяты> образовавшихся вследствие касательно-динамического воздействия, образование которых при обстоятельствах, указанных Мищенковой Т.А., эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, не исключил.

Таким образом, вывод суда о том, что представленные доказательства свидетельствуют о причинении Мищенковой Т.А. в ходе конфликта <данные изъяты> К, явившихся следствием ее действий, как обороняющегося лица, от неправомерных действий потерпевшего, является правильным.

При этом суд обоснованно указал, что обвинение в нанесение ею не менее 10 ударов в область шеи К и получении им кровоподтека от того, что она оттолкнула его, а он ударился о стену, при том, что сам потерпевший эти обстоятельства отрицал, а в ходе осмотра места происшествия на стене выступающих предметов не обнаружено, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Так, из заключения эксперта следует, что кроме повреждений в области шеи у потерпевшего был обнаружен обширный кровоподтек в правой надлопаточной области, образовавшийся по ударному механизму.

В судебном заседании эксперт пояснил, что получить указанное повреждение при ударе о стену, не являющуюся ограниченной травмирующей поверхностью, маловероятно.

При таких обстоятельствах показания К в судебном заседании о том, что Мищенкова Т.А. нанесла ему не менее 10 ударов в область плеча рукой, в которой находился мобильный телефон, правильно расценены судом, как выходящие за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем пояснения эксперта о возможности образования кровоподтека при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не влияют на выводы суда.

Суд верно указал, что показания потерпевшего и заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения К телесных повреждений не свидетельствуют о причинении Мищенковой Т.А. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Судом дана надлежащая оценка представленным К фотографиям, на которых запечатлены имевшиеся у него повреждения, видео и аудиозаписям, подтверждающим крики Мищенковой Т.А., звуки шлепков и высказывания К

Стороны не оспаривали, что весь конфликт с самого начала записан не был, в связи с чем представленный потерпевшим фрагмент видеозаписи не опровергает показания Мищенковой Т.А. о том, что первым применил насилие К, а она защищалась от его действий.

Иные доказательства – заявление потерпевшего, ответы СО по <адрес> и прокуратуры на заявления К, также не ставят под сомнение выводы суда и основанием для отмены оправдательного приговора не являются.

То обстоятельство, что потерпевшая не обратилась в правоохранительные органы по поводу насилия со стороны К и не фиксировала происходящее на камеру мобильного телефона, также не свидетельствует о ее виновности.

Приведенные в приговоре решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска К о лишении Мищенковой Т.А. родительских прав, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о ее оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128-1 УК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности К по алиментам в сумме 547 062 рублей, справка ССП от ДД.ММ.ГГГГ о получении Мищенковой Т.А. алиментов <данные изъяты> с января по декабрь 2022 года по 1450 рублей ежемесячно, а также заключение психолога приведены в приговоре в обоснование причины конфликта.

Довод К о том, что долг по алиментам он перечислил на счет <данные изъяты>, а не насчет <данные изъяты>, являющейся взыскателем по исполнительным производствам, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда об отсутствии достаточных доказательств виновности Мищенковой Т.А. в причинении ему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Со ссылкой на исследованные доказательства суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о виновности Мищенковой Т.А. в инкриминируемом преступлении, и в соответствии со ст.14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о ее оправдании.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы К по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, основанному на совокупности всех доказательств, представленных сторонами и имеющих значение для дела, что соответствует положениям ст. 17 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Сторонам были обеспечены равные условия для предоставления доказательств. Судебное следствие проведено полно и объективно, принцип состязательности сторон был соблюден в полной мере, заявленные стороной обвинения ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи Л в рассмотрении дела, а также сомнений в ее беспристрастности и объективности не имеется. Отвод судье заявлен не был.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинение являлось конкретным, не содержало неясностей и не препятствовало вынесению приговора и иного решения на основе обвинительного акта.

Рассмотрение судьей замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие соответствующего ходатайства участников процесса на законность приговора не влияет.

Приведенные стороной обвинения доводы, в том числе о привлечении Мищенковой Т.А. к административной ответственности, основаниями для отмены оправдательного приговора не являются.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необходимости указания при оправдании положений ст.302 УПК РФ является обоснованным, в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести изменения, указав, что Мищенкова Т.А. оправдана на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мищенковой Татьяны Александровны изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что ФИО1 оправдана на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: