Решение № 2-1461/2017 2-1461/2020 2-1461/2020(2-2246/2019;)~М-1236/2019 2-2246/2019 М-1236/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1461/2017

Дело № 2-1461/20 17 февраля 2020 года

78RS0017-01-2019-001678-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Богдановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску <ФИО>2 к Акционерный Коммерческий банк "Авангард", <ФИО>5 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее: 21.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП Росси по <ФИО>3 А.В. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: телевизор «SAMSUNG» черного цвета на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом по делу № о взыскании задолженности с <ФИО>5. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит. Как указывает истец, она является собственником имущества на основании Соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака с <ФИО>5. Арестованное имущество принадлежит истице и находится в комнате, которая по определению порядка пользования жилым помещением, принадлежит ей. Решение о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просил суд снять арест (исключить из описи) с имущества телевизор «SAMSUNG» черного цвета, наложенный судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>3 <ФИО>7.

Истец, ответчик Акционерный Коммерческий банк "Авангард" в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, просили суд рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>5, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по <ФИО>3 А.В. в настоящее судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия, может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по <ФИО>3 А.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом Москвы, о взыскании с <ФИО>5 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности в размере 322 116 рублей 64 копейки, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.11.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 осуществлен выход в адрес регистрации должника <ФИО>5 с целью установления имущественного положения должника по адресу: <ФИО>3, <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника - телевизор «SAMSUNG». Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение третьему лицу – <ФИО>2, проживающей совместно с должником.

Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) ответчик <ФИО>5 получил 22.11.2018 года.

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>6 А.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>6 А.В. 21.11.2018 года. Ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ПАО АКБ «Авангард».

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по <ФИО>3 А.В. составлен акт об изъятии арестованного имущества – телевизор «SAMSUNG».

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по <ФИО>3 А.В. составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества представителю взыскателя ПАО АКБ «Авангард».

Как указывает истец, арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит, собственником имущества является истица на основании Соглашения о разделе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением брака с ответчиком <ФИО>5. Арестованное имущество принадлежит истице и находится в комнате, которая по определению порядка пользования жилым помещением, принадлежит ей. Решение о расторжении брака по делу № от 19.09.2013 вступило в силу 21.10.2013 года.

Как следует из содержания статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по <ФИО>3 А.В. и подписанного, в том числе, истицей, возражений относительно ареста телевизора «SAMSUNG» не заявлялось. Также при составлении акта ареста и описи имущества должник, не представил судебному приставу-исполнителю заключенное им Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и даже не поставил судебного пристава-исполнителя в известность об его существовании, учитывая, что с момента его заключения прошло значительное время.

Кроме того, истица не доказала и не представила никаких документов, которые бы свидетельствовали о том, что имущество телевизор «SAMSUNG» плазма, черного цвета, указанный в описи ареста, приобретено в период брака и действительно является совместно нажитым имуществом, поскольку в представленном соглашении о разделе общего имущества супругов от 15.08.2013 года указан телевизор LED 40 SAMSUNG черный UE40D5000PW R, тогда как в акте описи телевизор «SAMSUNG» черного цвета.

Также не представлено документов, на основании которых имущество приобреталось в собственность, что позволило бы установить суду дату фактического приобретения имущества и определить является ли оно совместно нажитым.

Более того, из представленного соглашения о разделе общего имущества супругов не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, поскольку в нем не указано какая комната переходит в пользование ответчику <ФИО>5.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что после заключения указанного выше соглашения о разделе имущества, порядок пользования и владения спорным имуществом не был изменен, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что данное Соглашение было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде урегулирования имущественных отношений между супругами по использованию совместно нажитого имущества, а преследовало цель освобождения имущества <ФИО>5 от обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости сделки, которая в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна.

Как следует из справки, выданной Заместителем начальника Петроградского РОСП <ФИО>12. 27.11.2019, с даты наложения ареста (21.11.2018) какие-либо ходатайства или обращения касательно принадлежности спорного имущества, а именно телевизора «SAMSUNG», от сторон исполнительного производства, в адрес Петроградского РОСП не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения арестованного имущества от ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>4 УФССП России по <ФИО>3 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2020 года

Судья Е.С. Галкина