Решение № 2-62/2025 2-62/2025(2-621/2024;2-7897/2023;)~М-7032/2023 2-621/2024 2-7897/2023 М-7032/2023 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-62/2025

№ 2-62/2025

10RS0011-01-2023-012205-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелияв составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой ДжамилатШамиловны к Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба по тем основаниям, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Петрозаводск, ул.<адрес>. 26.12.2022 в результате течи из вышерасположенного помещения произошло залитие водой квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего имуществу истца был причинен значительный ущерб. Согласно заключению ООО «Независимая ассоциация экспертов» №18/3-2023 рыночная стоимость ущерба составила 130 690 рублей. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, судебные расходы. В дальнейшем истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, согласно представленному 14.02.2025 заявлению просили взыскать с ответчиков Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 130 690 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4

Определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением от 28.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением от 20.08.2024 производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Гарантия-Плюс», прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением от 28.11.2024 производство по делу в части требований, заявленных к ФИО6, а также о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением от 14.02.2025 производство по делу в части требований, заявленных к ФИО5, ФИО4 прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцаФролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признала, указала, что она является собственником <адрес> в г.Петрозаводске, при этом там не проживает, соседняя комната бесхозная, однако после смерти ФИО4 в квартире проживало много людей, в том числе, ФИО3, которого она опознала по фотографии.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указал, что ФИО2 является собственником только одной из комнат, в квартире № <адрес>, фактически проживает по другому адресу, поэтому она не может нести ответственность за ущерб, причиненный иными лицами, проживавшими в указанном помещении и допустившими залитие. Полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит взысканию с ФИО3, который в период, когда произошло залитие квартиры истца, проживал там. Размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, ранее в судебном заседании требования не признали, согласно представленному отзыву полагали, что являются ненадлежащими ответчиками, ущерб подлежит взысканию с причинителей вреда. Сведений о том, что помещение по адресу: г.Петрозаводск, ул.<адрес>, является выморочным, Администрации не могло быть известно, на баланс Администрации не принималось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Вместе с тем, установленная статьей 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего жилого помещения и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния и находящегося в нем сантехнического оборудования, он в силу одного этого обстоятельства признается лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещенияпо адресу: г.Петрозаводск, ул.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20.12.2022 в результате течи из квартиры № <адрес> в указанном доме произошло залитие водой квартиры, принадлежащей истцу, о чем 27.12.2022 ООО «ТОРН-СЕРВИС» составлен акт обследования по факту залития.

Из содержания указанного акта следует, что в результате залития в квартире адресу: г.Петрозаводск, ул.<адрес>, повреждено: кухня, прихожая, туалет – намокание потолка, стена, пола; ванная комната – намокание стен и потолка. При обследовании квартиры № <адрес>, из которой произошло залитие, установлено, что причиной залития является перелив через ванную (забыли закрыть смеситель).

Согласно выписке из электронного журнала регистрации заявок в АДС из квартиры № <адрес> по ул.Советской 20.12.2022 от ФИО1 поступила заявка на течь сверху из квартиры № <адрес>, жильцы забыли закрыть смеситель в ванной. В квартире № <адрес> пострадали стены и потолки на кухне, в прихожей, ванной, туалете.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное залитие произошло 20.12.2022.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, площадью 11,5 кв.м., является ФИО4, умершая 31.07.2021, собственником жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> площадью 17,6 кв.м., является ФИО2, с 02.07.2012 зарегистрированная по адресу: г.<адрес>.

УВМ МВД по Республике Карелия представлены сведения, согласно которым в жилых помещениях по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, зарегистрированных граждан не установлено; до 24.06.2022 в комнате № <адрес> была зарегистрирована ФИО5, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью, что подтверждается записью акта о смерти от 28.09.2023.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Республики Карелия наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства о запросе сведений о предполагаемом лице, проживавшем в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также о водителях и кондукторах троллейбусного управления, где, по утверждению истца, работал проживавший в указанной квартире мужчина.

По запросу суда ПМУП «Городской транспорт» представлены запрашиваемые сведения о водителях и кондукторах. По представленным фотографиям истец указала, что в спорном жилом помещении проживал ФИО3

Согласно сведениям УВМ МВД по Республике Карелия ФИО3 с 29.12.2012 по 04.04.2023 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 04.04.2023 зарегистрирован по адресу: г<адрес>.

УМВД России по г.Петрозаводску по запросу суда представлены объяснения ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> 13.08.2025, согласно которым в квартире № 75 указанного дома ранее проживали две бабушки, одна из которых, насколько ему известно, умерла. Никаких иных лиц, которые в дальнейшем, в том числе в настоящее время, проживали в квартире № <адрес>, он не видел.

При этом, как пояснила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9, что в квартире № <адрес> ФИО2 не проживает около 10 лет, там проживала ФИО4, а после ее смерти – ФИО5, которая умерла летом 2023. Она проживала со своим сожителем, имя которого ей неизвестно.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, также следует, что в период залития в № <адрес> по ул.Советская проживала ФИО5 и ее сожитель ФИО10, который указан в платежных документах, выставляемых коммунальными организациями. Они признавали вину в залитии и были готовы возместить ущерб.

Вместе с тем, согласно записи акта о смерти № 1094 от 11.04.2017 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до залития квартиры истцы.

Таким образом, факт проживания ФИО3, а также иных лиц, в квартире по адресу: <адрес> в период залития объективными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, вопреки доводам ответчика ФИО2 проживание в жилом помещении, принадлежащем, в том числе, ей на праве собственности, некого лица не освобождает собственников указанных помещений от возложенных на них законом обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения и гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц вследствие неправомерных действий лица, которое проживало в квартире.

По смыслу вышеизложенных норм права собственник обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила пользования и содержания общего имущества.

Вместе с тем, собственники комнат № 1 и 2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, указанную обязанность не исполняли, допустили проживание постороннего лица в жилом помещении без наличия на то оснований, что привело к залитию квартиры истца.

Довод ФИО2 и ее представителя о непроживании в жилом помещении не освобождает ее, как собственника, от несения бремени содержания принадлежащего ей имущества.

Доводы представителя Администрации Петрозаводского городского округа об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ней, возложении ответственности только на ФИО2 несостоятелен ввиду равной степени вины собственников комнат в квартире <адрес>, которые допустили бесхозяйное обращение с принадлежащим им имуществом. Отсутствие у Администрации сведений о том, что комната № <адрес> в указанной квартире является бесхозной, основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда также не является, противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению вреда, причиненного квартире истца в результате залития, должна быть возложена на собственников комнат № <адрес>.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от 05.08.2021.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Республики Карелия наследственное дело после смерти ФИО11 не открывалось.

Наследников, фактически принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО4, в том числе родственников, судом не установлено. Наследственное имущество, помимо жилого помещения, также не установлено.

В соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение (п.2 ст.1151 ГК РФ).

Учитывая отсутствие наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО4, суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: <адрес> является выморочным, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена, в том числе, на Администрацию Петрозаводского городского округа.

Таким образом, с ФИО2 и Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в равных долях.

Согласно отчету об оценке № 18/3-2023 от 20.06.2023 стоимость причиненного залитием ущерба составляет 130 690 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания представленного заключениянедопустимым доказательством суд не усматривает, выводы эксперта основаны на представленных истцом документах, произведенном осмотре,ответчиками выводы, изложенные в указанном заключении, не оспорены, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, суд полагает возможным положить в основу определения суммы причиненного ущерба заключение эксперта № 18/3-2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО2 и Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 130 690 рублей в равных долях по 65 345 рублей с каждого.

При этом оснований для удовлетворения иска к ФИО3 суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, а также почтовых расходов в размере 158 рублей, несение которых подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и Администрации Петрозаводского городского округа в равных долях.

С целью защиты своих прав и интересов истец обратилась за юридической помощью к ФИО12, с которым 22.06.2023 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 22.06.2023.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства).

В соответствии с положениями п.19 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 906,90 рублей (3 813,80 : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, денежные средства в размере 65 345 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в сумме 2 750 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, денежные средства в размере 65 345 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в сумме 2 750 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 906,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.