Постановление № 5-294/2024 от 28 апреля 2024 г. по делу № 5-294/2024

###

УИД: ###


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2024 года город Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Егоров И.А. в Октябрьском районном суде <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем марки КИА CEE’D, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <...> у <...> после совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и составления административного материала по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, способствующих совершению данного административного правонарушения, не допускающее эксплуатацию ТС после ДД.ММ.ГГГГ без проведения в соответствие светопропускаемость стекол через которые обеспечивается обзорность для водителя в соответствии п. 4.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС. Тем самым не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, согласно п.1 ч.1 ст. 13, п.1 ч.3 ст. 28 Федерального закона «О полиции».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в связи с занятостью не успел удалить тонировочную пленку со стекол автомобиля. Также пояснил, что после выявления ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему было выдано требование об удалении со стекол покрытия, мешающего обзору для водителя.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения ### к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ###), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ ###, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ ###-ст.

В силу пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###) эксплуатация транспортного средства запрещена, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункты 4, 11 статьи 12 Закона о полиции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> в отношении ФИО1 вынесено постановление ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством марки КИА CEE’D, государственный регистрационный знак <***>, со светопропускаемостью передних боковых стекол 19.1%.

В этот же день в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ФИО1 выдано требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, а именно в срок до 11:55 часов ДД.ММ.ГГГГ удалить со стекол автомобиля прозрачные цветные пленки.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что копию данного требования он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку и привести светопропускание передних боковых в соответствии с Техническим регламентом и пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств является законным.

Как установлено судом, после получения письменного требования о прекращении противоправный действий, ФИО1 не устранил нарушения светопропускания ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70 %, что подтверждается фактом его привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об административных правонарушениях, совершенных названным лицом копией постановления по делу об административном правонарушении ###; письменным требованием инспектора ДПС ГИБДД о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании ФИО1, копией постановления по делу об административном правонарушении ###; письменным требованием инспектора ДПС ГИБДД о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ФИО1 в установленный ему срок (до 11:55 ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно не привел светопропускаемость стекол своего автомобиля КИА CEE’D, государственный регистрационный знак <***>, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в соответствие с требованиями пункта 4.3 Приложения ### к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <...> у <...>.

На основе представленных материалов дела суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном, участие в выполнении государственного контракта для целей СВО.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о мере наказания суд с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часа 10 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.А. Егоров