Решение № 12-237/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 декабря 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО10,

с участием помощника Тосненского городского прокурора

ФИО8,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО11, являясь начальником участка ООО «СК «Мегастрой», по адресу: <адрес>, в нарушение п.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4у., не имеющего действующего на территории <адрес> патента.

В жалобе ФИО1, действующего в защиту ФИО2, содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу: определение о назначении дела к рассмотрению, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, не выносились, ходатайства об истребовании дополнительных материалов немотивированно отвергнуты, определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств подписаны начальником полиции ОМВД России по <адрес>, но оглашены определения и постановление иным должностным лицом полиции. Расписка об ознакомлении с права и обязанностями взята перед оглашением постановления. Дело по существу было рассмотрено не должностным лицом, подписавшим постановление. Обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно, вина ФИО2 не доказана.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие защитника ФИО2 ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО11 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что является начальником участка ООО «СК «Мегастрой» по адресу: <адрес>, в соответствии с должностной инструкцией участвовал в подборе кадров рабочих следующим образом: в случае поступления предложений о работе (услугах) от потенциальных работников, он выяснял надобность таких работ (услуг) у заместителя директора общества ФИО5, и, в случае необходимости работников направлял потенциальных работников в отдел кадров общества для оформления трудоустройства. После соответствующего оформления работников, получения ими пропусков для входа на объект и заселения, новые работники поступали в его распоряжение. Гражданина Республики Узбекистан ФИО4у. к работе на объекте не привлекал, откуда он появился на объекте, не знает. В его ведении находится несколько строительных объектов, поэтому на территории объекта присутствует не ежедневно, в его отсутствие работами руководят подчиненные ему прорабы.

Допрошенный в судебном заседании начальник полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 показал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассматривал единолично. Все заявленные ходатайства рассмотрены им лично, определения и постановление о назначении административного наказания подписаны им, а оглашены инспектором полиции ФИО7

Помощник Тосненского городского прокурора ФИО8 в заключении считала постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что ООО «СК «Мегастрой» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ привлечено не было.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО9, допросив начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6, выслушав заключение помощника Тосненского городского прокурора ФИО8, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Постановлением установлено, что ФИО11, являясь начальником участка ООО «СК «Мегастрой», по адресу: <адрес>, в нарушение п.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4у., не имеющего действующего на территории <адрес> патента.

Таким образом, постановление должностного лица не содержит указание о времени совершения административного правонарушения и в нем не приведены мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом полиции не соблюдены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дела истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом отмены обжалуемого постановления по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО10