Решение № 2-1192/2019 2-1192/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1192/2019

Дело № 2-2-1192/2019 64RS0004-01-2019-001032-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лариной Н.В.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действовавшего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО5,

ответчика ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 Тимофея И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действовавшего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6, ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, предоставлении доступа к недвижимому имуществу; по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании права собственности на долю в квартире и на долю в земельном участке, возложении обязанности выплатить компенсацию за доли в квартире и земельном участке,

установил:

ФИО1, действовавший в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском, указав, что ФИО2, *** года рождения, является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Сособственниками 3/4 долей в праве общедолевой собственности на указанное имущество являются ФИО6, ФИО7, ФИО4, по 1/4 доле у каждого.

Указанный земельный участок предназначен для садоводства и огородничества, то есть для сезонного землепользования. В виде конфликтных отношений, сложившихся между ФИО6 и отцом истца ФИО1, несовершеннолетний истец был лишён права пользования квартирой и земельным участком. В настоящее время владение и пользование указанным имуществом осуществляется только ответчиками, при этом истец в лице законного представителя не допускается до имущества, чем ограничивается в правах, и не освобождается от бремени его содержания. Истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в лице законного представителя ФИО1 в пользовании квартирой по указанному адресу и обязать передать дубликат ключей от входной двери в квартиру, а также обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в лице законного представителя ФИО1 в пользовании указанным земельным участком и передать дубликат ключей от входа на земельный участок.

ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире и на долю в земельном участке, возложении обязанности выплатить компенсацию за доли в квартире и земельном участке. В обоснование иска указала, что после смерти её матери 10.10.2017 ФИО8 ФИО4 воспитывалась в семье ФИО6 и ФИО7, они проживали по адресу: ***. В связи с поступлением в ФГБОУ «Ярославский государственный медицинский университет» с 01.09.2018 ФИО4 временно проживает по месту обучения. Учитывая возраст ФИО2, состояние его здоровья, то, что у ребёнка отсутствует реальная возможность пользоваться спорным имуществом, а заявленные требования не влекут за собой уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, считает, что с письменного согласия членов ее семьи ФИО6 и ФИО7, она имеет право на прекращение права собственности ФИО2 на общее имущество путем выплаты ему компенсации. Учитывая назначение земельного участка, а также отсутствие возможности выделения доли ребенка в натуре, невозможности исполнения собственником уплаты обязательных платежей, считает, что интересы ребенка в сохранении прав на 1/4 долю в общем имуществе (земельном участке) незначительные.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действовавшего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО4 Пояснила, что 10.10.2017 года мать ФИО2 и ФИО4 - ФИО8 скончалась. После ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, доля каждого в которой по 1/4 доли, и земельного участка. ФИО2, являясь несовершеннолетним ребенком, был вынужден переехать с квартиры к своему отцу - ФИО1 по месту его жительства. Квартира истца в ипотеке. Он перевез сына к себе, так как жить в квартире матери совместно с бабушкой, дедушкой Е-выми и сестрой они не могут из-за конфликта с ними. У ФИО2 от того, что он не проживает в спорной квартире, никто не отнимал право на проживание и пользование квартирой, несения обязанности по её содержанию. В 2019 году ФИО1, как законный представитель, обратился с письменным требованием к остальным собственникам квартиры, чтобы ему предоставили допуск в квартиру из-за того, что квартира безнадзорная, требует ремонта, есть большие долги, чтобы он мог оплачивать коммунальные услуги за долю сына, производить ремонт, но получил отказ. Фактически в квартире никто из наследников не проживает. Ключей от квартиры у истца нет. Считает, что дедушка и бабушка могут проживать в зале данной квартиры, сестра ФИО4 в одной из комнат, в третьей комнате может проживать ФИО2 ФИО9 желает использовать земельный участок для ведения садоводничества по согласованию с остальными собственниками. Требования истца о предоставление ключей остались без ответа о нечинении препятствий и предоставлении дубликатов ключей. Считает, что ФИО6 чинит препятствия в пользовании земельным участком, так как является главой семьи и решает все вопросы данной семьи. Не согласны со встречными исковыми требованиями. Поскольку ответчики ссылаются на статью закона, которая предусматривает выплаты, но не распространяется на данный случай. Доли в имуществе равнозначны - 15.5 кв. м. на каждого, превышает минимальный размер площади, установленный муниципалитетом. ФИО4 не проживает в квартире, проживает в другом городе, не использует жилье. До момента обучения она проживала по улице Свердлова, со своей бабушкой, что подтверждается получением письма с требованием о получении дубликата ключей. Все собственники в равных правах. Не соблюдены условия, которые позволили бы принудительный выкуп у несовершеннолетнего. Несовершеннолетний вынуждено не проживает в спорном жилом помещении, так как его не пускают на дачный участок и в квартиру, он временно был вывезен из квартиры после смерти матери. У сторон конфликтные отношения. Проживание в спорном помещении невозможно. Спорная квартира это единственное жилье ФИО2, он прописан в данной квартире.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО7, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО5, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 Тимофей И.Д., поддержали встречные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО4- Тимофей И.Д. пояснил, что спорная квартира в настоящее время пустует, ФИО4 планирует в квартире ремонт и выкупить ее. Она проживает в другом регионе. Истец заявляет, что ему чинятся препятствия со стороны ответчика, но не представил документа от органа опеки на распоряжение имуществом ребенка. Личных вещей у ребенка в квартире не имеется. Статья 252 ГК РФ дает право собственнику на увеличение своей доли. ФИО1 в первоначальном иске не просил определить жилую площадь, определить порядок пользования квартирой, заявляет о том, что у него есть свое жилье. Компенсация будет выплачена с учетом проведенной экспертизы. Домик также оценен и в этой части ФИО4 готова урегулировать спор. Она обеспечила возможность исполнения решения суда, на счет департамента Судебного департамента переведена сумма. Семья Е-вых желает сделать в квартире ремонт, там проживание невозможно. Давать возможность ФИО1 без документального разрешения от органов опеки пользоваться квартирой невозможно. В этой квартире жили Е-вы, дети ФИО9, доводы истца о том, что с квартирой может что-то произойти в виде затопления и пожара - необоснованны. Требование о передаче ключей от входной двери в квартиру также незаконно, в данной квартире проживают посторонние ФИО9 люди, действия его будут нарушать права других собственников. Наличие ключей дает право доступа, а доступ нарушает конституционное право ответчика, третьих лиц на частую жизнь.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5 дополнительно пояснила, что в спорной квартире планируется ремонт, племянница находится на ее содержании. Они планируют выкупить долю истца в квартире. Если они сделают ремонт, купят мебель, то доступ ФИО1 в квартиру может нарушить права ее племянницы. Другого места жительства у нее нет.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, *** года рождения, является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 9-15). Сособственниками 3/4 долей в праве общедолевой собственности на указанное имущество являются ФИО6, ФИО7, ФИО4, по 1/4 доле у каждого (л.д. 31-32).

Рыночная стоимость 1/4 доли в квартире № *** дома № ***по ул. ***согласно экспертного заключения № *** от 24.05.2019, составляет *** рублей, что сторонами не оспаривалось (л.д. 195). Рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером *** с расположенным на нем садовым домиком с кадастровым номером *** по адресу: *** согласно тому же экспертному заключению определена как цена идеальной доли и составляет *** рублей (заключение экспертизы на л.д. 180-215 т. 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а при отсутствии согласия только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Принадлежащая ФИО4 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: *** составляет 15,55 кв.м. общей площади спорной квартиры (выписка л.д. 31).

С учётом размера доли ФИО4 в праве собственности на квартиру, рыночной стоимости доли квартиры, площади квартиры, количества и размера изолированных жилых комнат в квартире, реальной возможности предоставления во владение собственника 1/4 доли изолированного жилого помещения, суд не может признать долю ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру незначительной.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исковое требование ФИО4 о принудительном выкупе 1/4 доли у сособственника квартиры ФИО1, а также 1/4 доли в земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, площадью 488+/- 15, 46 кв.м. обоснованно, доводы подтверждены материалами дела и необходимостью восстановления её нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, право собственности несовершеннолетнего ФИО2 на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: *** и право собственности на 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, площадью 488+/- 15, 46 кв.м. подлежат прекращению.

В свою очередь ФИО4 обязана выплатить ФИО2 компенсацию за 1/4 долю в квартире в сумме *** рублей, за 1/4 долю в земельном участке в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что в спорную квартиру ФИО2 не вселялся, личных вещей и

предметов обихода, принадлежащих ФИО2, в спорной квартире не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действовавшего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6, ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, предоставлении доступа к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также фотографий из экспертного заключения, следует, что в спорном помещении никто не проживает, личных вещей и предметов обихода сторон не имеется.

В то же время, ФИО4 временно в связи с учёбой не проживает в спорной квартире, но имеет намерение проживать там после окончания учёбного процесса.

ФИО2 является несовершеннолетним, в силу его возраста, состояния здоровья, а также позиции ФИО6 и ФИО7, находящихся в конфликтной ситуации с законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 ФИО1, учитывая существенный интерес ФИО4 в использовании общего имущества, наличие денежных средств на депозите Управления Судебного департамента в Саратовской области, внесённых ФИО4, суд счёл, что имеются правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО4

Возможность принудительного выкупа доли ФИО2 с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в дел, в том числе, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные ко взысканию обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы № *** в сумме *** рублей (л.д. 178), расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, являются судебными издержками и подлежат распределению по правилам, установленным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4 с ФИО1 судебные издержки подлежат взысканию в её пользу в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действовавшего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6, ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, предоставлении доступа к недвижимому имуществу.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании права собственности на долю в квартире и на долю в земельном участке, возложении обязанности выплатить компенсацию за доли в квартире и земельном участке.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: ***.

Прекратить право собственности несовершеннолетнего ФИО2 на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: ***.

Прекратить право собственности несовершеннолетнего ФИО2 на 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, площадью 488+/- 15, 46 кв.м.

Обязать ФИО4 выплатить ФИО2 компенсацию за 1/4 долю в квартире в сумме *** рублей, за 1/4 долю в земельном участке в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ФИО1, действовавшего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО1, действовавшего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором подано апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 22.07.2019.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: