Решение № 2-1305/2021 2-1305/2021~М-1657/2021 М-1657/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 9-503/2021~М-837/2021

2-1305/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика: ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (далее – Томский НИМЦ, работодатель, ответчик) об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда (с учетом увеличения исковых требований – л.д. 81). В обоснование своих исковых требований указал следующее:

Апелляционным определением Томского областного суда от 13.10.2020 года было отменено решение Ленинского районного суда г.Томска от 3.03.2020 года, и он был восстановлен на работе у ответчика в должности вахтера. Во исполнение данного определения Ответчик издал приказ, которым допустил его к исполнению трудовых обязанностей по должности вахтера, однако, фактически к исполнению трудовых обязанностей он был допущен только 19 октября 2020 года, по истечении шести календарных дней после вынесения апелляционного определения Томского областного суда. Таким образом, имела место задержка немедленного исполнения решения суда, в результате чего имел место вынужденный прогул, компенсацию которого в размере 2262 рубля просит взыскать с работодателя.

Впоследствии, Истец увеличил исковые требования, указав, что в результате многочисленных незаконных действий работодателя, лишения его возможности трудится, а также несвоевременного направления больничного листа в органы ФСС, ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 10000 рублей он просит также взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, полагает, что в силу норм трудового законодательства, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ, он должен был допущен к работе незамедлительно после вынесения определения Томского областного суда, а не в соответствии с «липовым» графиком, представленным ответчиком, он не доверяет представленным графикам, настаивает на представлении подлинного графика, не оспаривает, что график, представленный ответчиком был направлен ему по почте и получен им, в указанный в нем день – 19.10.2020 года он вышел на дежурство, а потом вновь ушел на больничный. Под несвоевременным направлением больничного листа в ФСС имеет ввиду, больничный лист на основании Постановления Правительства от 1.04.2020 года за период с 15.04. 2020 по 30.04.2020, в результате несвоевременного направления которого, выплата была произведена ему только через неделю. Даты, когда работодатель, по его мнению, должен был направить больничный лист в ФСС и когда направил фактически, называть отказывается, на основании какой нормы права он полагает, что имела место быть задержка отправки больничного листа, пояснять отказывается, предлагая ответчику (на его вопрос) читать Постановление Правительства и Трудовой Кодекс.

На стадии дополнений ФИО1 был удален из зала судебного заседания за неоднократные нарушения порядка судебного разбирательства (выкрики с места, перебивание ответчика без разрешения председательствующего) и оскорбления в адрес участников процесса («эти «горе-юристы», «это существо» - в адрес представителя ответчика), его письменные пояснения приобщены к делу.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность – л.д. 75, в последнее судебное заседание представлена доверенность №41 по 31.12.2022 года – в связи со сменой паспортных данных представителя) исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.94), а в последнем судебном заседании – дополнения к отзыву, в которых указал, что апелляционное определение Томского областного суда было вынесено 13.10.2020 поздно вечером, на другой день 14.10.2020 года был вынесен приказ о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей. После чего ФИО1 14.10.2020 года пришел на работу после обеда и заявил, что выйдет на работу 18.10.2020, на что ему пояснили о сменном характере работы в соответствии с утвержденным графиком дежурств. После восстановления на работе был утвержден новый график дежурств, по которому ФИО1 должен был выйти на работу 19.10.2020 года, об этом графике он был уведомлен телеграммой, а также был послано заказное письмо по почте. 19.10.2020 ФИО1 вышел на работу в соответствии с данным графиком после чего вновь ушел на больничный.

В дополнения к отзыву представитель ответчика указал, что Постановление Правительства от 1.04.2020 года об утверждении временных правил оформления листов нетрудоспособности лицам <данные изъяты> не содержит никаких сроков направления таких листов в ФСС. На самом сайте ФСС указано, что в соответствии с инструкцией реестр сведений по лицам <данные изъяты> следует направлять на каждый 14-дневный период отдельно и не ранее первого дня начала 14-дневного периода, больничный лист ФИО1 был направлен с соблюдением данной инструкции, при этом, сам ФИО1 в данный период находился ещё и на другом больничном (<данные изъяты>).

Поскольку никакие права ФИО1 действиями работодателя не нарушены, его требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, то, что он находился на больничном листе, никаким образом не подтверждает нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, поскольку за время работы ФИО1 неоднократно брал больничные листы, в том числе, с целью переноса судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 позицию, изложенную в отзывах, поддержал, пояснил, что представил суду два утвержденных графика дежурств вахтеров на октябрь 2020 года – в одном из них фамилия ФИО1 отсутствует, т.к. он был уволен, после восстановления на работе был составлен новый график дежурства, представленный суду (л.д.103), направленный ФИО1 заказным письмом (л.д.100) и телеграммой (л.д.101). Никаких иных графиков у работодателя нет. Сам ФИО1 ссылается, что его не допустили к работе незамедлительно после восстановления, при этом сам он 14.10.2020 на работу явился после обеда, пояснив, что желает выйти на работу 18.10.2020 года, что отражено в представленной суду служебной записке (л.д.102).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ст.21 ТК РФ Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает у ответчика в должности вахтера с 3.11.2017 года по настоящее время, имеет посменный график работы с 8 утра до 8 утра, по графику, утверждаемому руководителем.

На момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела в суде от работы не отстранялся, не уволен, за трудовой книжкой не обращался.

Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, которые их не отрицали, а также вступившими в законную силу судебными актами (апелляционное определение Томского областного суда от 13.10.2020 года (л.д.119, 3 абзац сверху).

После вынесения вышеуказанного апелляционного определения приказом работодателя от 14.10.2020 года ФИО1 был восстановлен в должности вахтера и допущен к осуществлению трудовых обязанностей (л.д.98 – приказ), таким образом, требования о восстановлении на работе были исполнены незамедлительно.

Работодателем был утвержден новый график дежурств, в соответствии с которым смена истца приходилась на 19.10.2020 (л.д.104), выписка из которого (л.д.103) была направлена Истцу почтой и телеграммой (л.д.99-101). Сам Истец в судебном заседании не отрицал получение данного графика и факт собственной явки на дежурство в соответствии с этим графиком – 19.10.2020 года.

Таким образом, Ответчик полностью выполнил свою обязанность по допуску Истца к работе, незамедлительно издав приказ о его восстановлении, утвердив новый график дежурств, о чем уведомил истца почтовой связью и подтверждением уведомления является явка ФИО1 на работу по данному графику.

Сам Истец, утверждая, что его должны были допустить к работе сразу после вынесения апелляционного определения, как следует из служебной записки, в день издания приказа о допуске к работе – 14.10.2020 явился на работу после обеда и заявил, что выйдет на работу 18.10.2020 года (л.д.102 – служебная записка).

С учетом сменного графика работы ФИО1 он был допущен к работе с соблюдением всех норм процессуального законодательства: приказ о допуске издан незамедлительно, очередная смена назначена по утвержденному графику.

Поскольку в данном случае какие-либо нарушения трудового законодательства со стороны работодателя отсутствуют, по данному требованию, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с поздним направлением его больничного листа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.04.2020 года №402 «Об утверждении временных правил оформления листов нетрудоспособности в случае карантина лицам <данные изъяты>, то данное постановление сроков направления больничных листов в органы страхования не содержит.

Сам истец пояснил, что данную выплату он получил через неделю (указывает на это в том числе письменно в своем «изменении предмета иска – л.д. 81, оборотная сторона, 7 абзац сверху), пояснить, какие сроки работодатель данным действием нарушил, отказался, на вопрос представителя Ответчика, пояснил, что «надо читать трудовое законодательство и Постановление Правительства».

В данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сам Истец не указывает, какие сроки и каким образом работодатель нарушил, какое из прав, предусмотренное соответствующей нормой трудового законодательства, нарушено. Сам факт нахождения на больничном без установленного нарушения личных неимущественных прав Истца, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

УИД 70RS0002-01-2021-000078-29

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года