Решение № 12-644/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 12-644/2018

Судья < Ф.И.О. >5 Дело № 12-644/2018


Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Доверие» < Ф.И.О. >3 на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарском крае в г-к Сочи < Ф.И.О. >2 от <...> ООО «УК «Доверие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Генеральный директор ООО «УК «Доверие» < Ф.И.О. >3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2017 г. постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарском крае в г-к Сочи < Ф.И.О. >2 от <...> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «УК «Доверие» < Ф.И.О. >3 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи Адлерского районного суда Краснодарского края по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет назначение административного наказания на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, <...> в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступило коллективное обращение о ненадлежащем санитарном состоянии подвалов жилого дома по адресу: <...>.

В ходе выездной проверки, проведенной по данному обращению, были выявлены следующие нарушения: в подвале жилого дома по адресу: <...>, обнаружен мусор, яма с размером <...>, желоба ливневых стоков (канализация) не расчищена от травы, листьев, что является нарушением требований п.9.2 СанПин 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях».

Из акта энтомологического обследования следует, что на прилегающей территории к жилому дому стоячая вода, водоемы отсутствуют, сорная растительность скошена, кустарники разрежены, участок ливневки не расчищены от листьев. Подвальные помещения содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии: в трех местах обнаружен мусор (бумага, тряпки, целлофан), система водоснабжения, отопления, канализации в исправном состоянии, имеется участок влаги возле коммуникаций при входе в подвальное помещение. При обследовании подвальных помещений, выплода комаров и имаго комаров не обнаружено.

В соответствии с требованиями п.9.2 СанПин 2.1.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется: - своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенического условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

ООО «УК «Доверие», согласно предписания <...> от <...>, было предписано устранить нарушения санитарного законодательства: обеспечить уборку подвального помещения в доме по адресу: <...>, в срок до <...> и постоянно.

Судом первой инстанции установлено, что требования данного предписания в установленный срок выполнены не были.

Вина ООО «УК «Доверие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территорий и находящихся там вещей, и документов от <...>, актом энтомологического обследования от <...>, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, предписанием <...> от <...> об устранении нарушения санитарного законодательства; постановлением <...> об административном правонарушении от <...>, представлением <...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от <...>, протоколом <...> об административном правонарушении от <...>, актом проверки <...> от <...>

Действия ООО «УК «Доверие» правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решением судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УК «Доверие» < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: