Решение № 12-246/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-246/2017

Дело № 12-246/2017 14 ноября 2017 года

(дело 5-576/2017-79)

УИН ХХХ


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

06 августа 2017 года в 12 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ XI XDRIVE20 государственный регистрационный знак ХХХ, при движении по Вознесенскому шоссе от Петрозаводского шоссе в сторону ул.Первомайская в Колпинском районе Санкт-Петербурга по направлению к Первомайской ул., на Вознесенском шоссе в 20 м до ул. Оружейной в Колпинском районе Санкт-Петербурга в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, при обгоне попутно движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 28.09.2017 г., поскольку полагает его незаконным и необоснованным. Указал, что в протоколе № ХХХ от 06.08.2017 г. указано, что он нарушил требования дорожной разметки, предусмотренные п. 1.1 приложения 2 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.

Также из схемы правонарушения и его объяснения видно, что он выехал на встречную полосу в зоне разметки 1.5, то есть при выезде на встречную полосу разметку 1.1 не пересекал. Таким образом, протокол АП не соответствует схеме правонарушения.

При квалификации его маневра при въезде на полосу попутного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ подлежит применение части 1 статьи 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги».

Просит постановление от 28.09.2017 г. изменить и переквалифицировать его действия на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащем образом, заявил ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 часть 3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 06.08.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ;

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной 06.08.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ГИБДД ФИО3, из которой следует, что административное правонарушение 06.08.2017 г. в 12 час. 20 мин. совершено водителем ФИО1 при управлении автомобилем БМВ государственный регистрационный знак ХХХ; со схемой правонарушения ФИО1 согласен;

-видеозаписью с видеорегистратора;

-схемой организации дорожного движения, предоставленной СПБ ГКУ «ДОДД СПб», где указано расположение дородных знаков и дорожной разметки на пересечении ул.Оружейная и Вознесенское шоссе (Лагерного шоссе) в г.Колпино;

-карточкой учета нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1;

-а также другими материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспекторами ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи с видеорегистратора.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 в исходе дела суд не располагает, они выполняли обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, у суда нет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения в силу знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки... На дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение.

В силу пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ при наличии разделения проезжей части дороги на полосы линией разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Следовательно, Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на пересечение дорожной разметки 1.1. в любом направлении, обгон любого транспортного средства, в том числе тихоходного либо иного движущегося с небольшой скоростью, в зоне ее действия не может быть совершен, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Приложение 2 является неотъемлемой частью Правил дорожного движения РФ, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложением требований дорожной разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, который при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ по заявленным в жалобе доводам не имеется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Суд считает технической опиской указание в постановлении, при оценке схемы правонарушения, (л.д.2) указание на автомобиль Ниссан QASHQAI государственный номер ХХХ ПДД РФ, поскольку как усматривается из схемы правонарушения от 06.08.2017 г. и видеозаписи, правонарушение совершено именно автомобилем БМВ государственный регистрационный знак ХХХ. Указанный факт не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену или изменения постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи от 28.09.2017 г. следует оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.09.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья