Апелляционное постановление № 22-1421/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-140/2025

<данные изъяты>. уг. № 22-1421/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Жихарева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Жихарева В.Г. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 20 августа 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, осуждена:

- по ст. 322.3 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Жихарева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., указавшей о необходимости оставления приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 18 марта 2025 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Жихарев В.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 примечания к статье 322.3 УК Российской Федерации.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 примечаний к статье 322.3 УК Российской Федерации, которое суд необоснованно отклонил.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были оглашены материалы, характеризующие личность ФИО1, а также исследованы материалы дела: протокол осмотра места происшествия с участием и с согласия ФИО1, явка с повинной, протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемой, где ею были даны признательные показания о совершенном преступлении с указанием времени, места и способа его совершения, чем, по его мнению, последняя способствовала раскрытию преступления.

Отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты> П.А.А., оглашенным в судебном заседании в части времени, места и способа совершения преступления, а также другими обстоятельствами, ставшими известными из объяснений ФИО1; в дальнейшем последняя подтвердила обстоятельства совершения преступления при допросе в качестве подозреваемой, рассказав в подробностях о способе совершения преступления.

Не соглашается с выводом суда о недостаточности одних признательных показаний ФИО1 для применения положений п. 2 примечаний к ст. 322.2 УК Российской Федерации, поскольку именно признательные показания с указанием времени, места и способа совершения преступления способствуют его раскрытию, иных дополнительных условий закон не содержит.

Считает, что основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК Российской Федерации является любое способствование раскрытию и расследованию этого преступления, что было сделано ФИО1

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденной обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 по ст. 322.3 УК Российской Федерации судом дана правильная.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств судом учтены наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие почетной грамоты, положительная характеристика по месту работы, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные личности осужденной, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всем обстоятельствам дела, а также данным ее личности.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 примечаний к ст. 322.3 УК Российской Федерации.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК Российской Федерации, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Основанием для применения п.2 примечаний к ст. 322.3 УК Российской Федерации являются действия, направленные именно на раскрытие преступления, а не на его расследование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК Российской Федерации и в п.2 примечаний к ст. 322.3 УК Российской Федерации следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов уголовного дела следует, что факты фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации были установлены сотрудниками полиции в рамках проведенных процессуальных действий, а не в результате содействия ФИО1 раскрытию преступления.

Для разрешения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии с п.2 примечаний к ст. 322.3 УК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимой и ее защитника были исследованы письменные материалы дела.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, противоправное деяние было выявлено в рамках осуществления миграционного контроля сотрудниками правоохранительных органов по адресу: <адрес>. 8 апреля 2025 г. в 13 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности по вышеуказанному адресу было установлено фактическое проживание иностранных граждан (<данные изъяты>).

По протоколу осмотра места происшествия от 8 апреля 2025 г., исследованному по ходатайству защитника при отсутствии возражений других участников процесса, произведен осмотр места проживания ФИО1 - <адрес>, в ходе которого выяснено, что зарегистрированные граждане Республики <данные изъяты> – О.И.Р., Я.Н.С., Р.А.А., Р.А.А., Р.А.А. в данном домовладении не проживают (<данные изъяты>).

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> П.А.А. от 9 апреля 2025 г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации, при осуществлении миграционного контроля сотрудниками отделения по вопросам миграции в ходе выездной внеплановой проверки по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно рапорту начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> П.А.А. от 8 апреля 2025 г. при осуществлении миграционного контроля сотрудниками отделения по вопросам миграции по адресу: <адрес>, были замечены иностранные граждане в количестве 12 человек, которые фактически там проживали, однако часть из них значились зарегистрированными по адресу: <адрес>, где принимающей стороной выступала ФИО1 (<данные изъяты>).

При этом ФИО1 в своих пояснениях, данных при осмотре ее жилого дома и отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 8 апреля 2025 г., какую-либо информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и ранее не была известна правоохранительным органам, не представила.

16 апреля 2025 г., уже после проведения процессуальной проверки, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, который был оглашен по ходатайству защитника при отсутствии возражений других участников процесса, последняя указала, что зарегистрировала у себя граждан Республики <данные изъяты> - О.И.Р., Я.Н.С., Р.А.А., Р.А.А., Р.А.А. (<данные изъяты>).

Явка с повинной отобрана у ФИО1 по протоколу от 11 апреля 2025 г. (<данные изъяты>).

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из отделения по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты> до явки с повинной и допроса ФИО1 Значимая информация для раскрытия преступления ФИО1 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Сам по себе факт признания ФИО1 вины, дача ею признательных показаний, написание явки с повинной, согласие на осмотр принадлежащего ей домовладения, проведение в последующем иных следственных действий с участием ФИО1, не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации, в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в п. 2 примечаний к ст.322.3 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, и принято решение, что ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по п.2 примечаний к ст. 322.3 УК Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены приговора по ее доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 20 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина