Решение № 2-2225/2018 2-2225/2018~М-1494/2018 М-1494/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2225/2018

Дело № 2- 2225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и Постановлением от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована истцом в ПАО СК «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX, куда истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, указанная сумма была перечислена истцу. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, так как она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком, составляет XXXX Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, диагностики – XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель истца уточнила исковые требования в части размера неустойки, которую просила взыскать в сумме XXXX, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и далее, с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, смс- оповещением и заказной почтой. С учетом того, что истцу и его представителю доподлинно известно о нахождении дела в производстве суда, а также о поступлении гражданского дела в суд после проведения экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3

Истец обратилась в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, о чем составил акт, а также произвел выплату страхового возмещения в размере XXXX

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «XXXX» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере XXXX, в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также произвести выплату неустойки и расходы на оценку, диагностику, однако доплата страховщиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила XXXX

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Производство экспертизы поручено организации, предложенной ответчиком, с согласия представителя истца. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО Компания «XXXX» стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет XXXX

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сопоставляя экспертизы по делу, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертизу от ДД.ММ.ГГ XXXX на сумму XXXX

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме (XXXX), истцом не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактически выплаченную истцу стоимость страхового возмещения. При этом действия ответчика по перечислению истцу ДД.ММ.ГГ. страхового возмещения в размере XXXX об этом не свидетельствуют, так как ответчик руководствовался иным экспертным заключением.

Исходя из того, что установленный размер восстановительного ремонта меньше страховой выплаты, которую произвёл ответчик истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд в иске истцу отказывает.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов за проведение экспертизы, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.