Решение № 2А-1567/2024 2А-1567/2024~М-1167/2024 М-1167/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2А-1567/2024

№ 2а-1567/24

45RS0008-01-2024-001931-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дикаревой А.А.

рассмотрел 21 августа 2024 года

в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФК Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

установил:

ООО «ФК Конгломерат» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что 25.06.2024 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 203058/23/45043-ИП от 21.12.2023, возбужденному на основании исполнительного документа №2-1538/21 от 30.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 12 567 руб. 53 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФК Конгломерат». Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя. Так, согласно Банку данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено 25.06.2024 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 была обязана направить вышеуказанный исполнительный лист взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ФК Конгломерат» не поступал. Невозвращение исполнительного листа лишает взыскателя возможности получить своевременное исполнение судебного акта. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа; обязать судебного пристава исполнителя направить копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа № 2-1538/21 от 30.08.2021 обязать Управление ФССП России по Курганской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, при предъявлении административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ФИО2, действующая на основании доверенности также в интересах УФССП России по Курганской области в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что исполнительный документ был возвращен взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил, с учётом мнения представителя административного ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациидля признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

Пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующие разъяснения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2- 1538/21 от 30.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области в отношении должника ФИО3, взыскателя ООО МФК «ЦФП» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 12 321 руб. 11 коп., а так же судебных расходов в сумме 246 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 15.12.2022 произведена замена взыскателя ООО МФК «ЦФП» на ООО ФК «Конгломерат».

Судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1. возбуждено исполнительное производство № 203058/23/45043-ИП, о чем вынесено постановление от 21.12.2023.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на отыскание имущества должника, а именно направлялись запросы в МВД России, Гостехнадзор, ГИБДД, в кредитные учреждения, ЗАГС, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.12.2023, 28.12.2023, 24.01.2024 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.01.2024 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.06.2024 судебным приставом исполнителем Кетовского РО СП УФССП по Курганской области был совершен выход по месту жительства должника и установлено, что должник по адресу не проживает, имущество у должника не обнаружено.

25.06.2024 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением от 25.06.2024 исполнительное производство № 203058/23/45043-ИП судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 окончено, исполнительный документ, а так же копия постановления направлены в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» (<...> этаж 1).

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, и 7 ст. 21 Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что 25.06.2024 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений от 05.07.2024 Кетовского РО СП УФСС по Курганской области заказным почтовым отправлением взыскателю ООО «ФК «Конгломерат» 29.07.2024 было направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также судебный приказ, что подтверждается квитанцией от 17.01.2023.

Почтовое отправление получено ООО «ФК «Конгломерат» 05.08.2024, что опровергает доводы административного истца о не направлении в адрес общества исполнительного документа и постановления о прекращении исполнительного производства.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства вместе с судебным приказом направлены взыскателю только 29.07.2024, суд приходит к выводу, что судебным приставом –исполнителем нарушены права взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства, а допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1,2 ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица и нарушении при этом прав обратившегося за защитой в суд лица. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу необходимая совокупность вышеуказанных условий судом установлена.

Суд установив, что судебным приставом-исполнителем не соблюден срок направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, предусмотренный ч. 6 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ, чем нарушены законные права взыскателя на своевременное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 незаконным.

Учитывая, что взыскателем ООО «ФК «Конгломерат» исполнительный документ – судебный приказ №2-1538/21 от 30.08.2021, выданный мировым судьей судебного участка №10 Кетовского судебного района, а также копия постановления об окончании исполнительного производства №203058/23/45043-ИП вручены 05.08.2024, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «ФК «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства, с оригиналом исполнительного документа, о возложении обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 №455.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СПУФССП России по Курганской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 203058/23/45043-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-1538/21 от 30.08.2021 взыскателю, незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2024 года.

Судья И.В. Харченко