Приговор № 1-429/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-429/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 июля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., защитника - адвоката Хайруллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-429/2019 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> у М.Н., с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны М.Н. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее М.Н., а именно: браслет из золота 585 пробы, весом 2,61 грамм, по цене 4200 рублей за один грамм золота в готовом ювелирном изделии, общей стоимостью 8500 рублей, взяв его из шкатулки в комнате, причинив своими действиями М.Н. значительный ущерб на общую сумму 11484 рубля. Не прекращая своих преступных действий, направленных на достижение единого преступного результата, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире М.Н. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее М.Н., а именно: кольцо из золота 585 пробы, весом 4,15 грамм, по цене 4200 рублей за один грамм золота в готовом ювелирном изделии, общей стоимостью 17500 рублей, взяв его с в ванной комнате, причинив своими действиями М.Н. значительный ущерб на общую сумму 18260 рублей. В результате своих единых преступных действий ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество М.Н. на общую сумму 26000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, показания подсудимого ФИО1, данные им по делу ранее, суд определил, что в материалах дела имеются признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к М.Н. домой, решил похитить что-нибудь ценное. Находясь ванной комнате, увидел на полочке возле зеркала кольцо золотое, а в комнате на столике в шкатулке обнаружил браслет из золота и решил все это похитить. Но так, чтобы сразу не было заметно, решил сначала похитить браслет из шкатулки, а потом кольцо. Воспользовался тем, что М.Н. находилась в кухне, взял из шкатулки браслет, положил к себе в карман и ушел. По дороге встретил знакомого по имени Сергей, попросил его по его паспорту сдать похищенный браслет в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в котором расположен ломбард. Вырученные деньги он потратил на спиртное, сигареты. Вечером он вернулся к М.Н. домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ М.Н. ушла, в это время он взял кольцо с полочки в ванной комнате и ушел. Через гражданского мужа своей сестры по его паспорту он сдал кольцо в тот же ломбард, при этом не говорил, что оно краденное. Выкупать ювелирные изделия не собирался. Деньги потратил на свои нужды. Т. 1 л.д. 55-59, Т. 1 л.д.165-167, 168-170

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, показал, что с оценкой похищенного согласен полностью.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевшая М.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришел ФИО1 На следующий день он ушел от нее примерно в <данные изъяты> и вернулся около <данные изъяты> и снова остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она ушла к сестре, при этом ключи от квартиры она оставила дома. В <данные изъяты> она вернулась домой, ФИО1 дома не было. Вернувшись обнаружила, что похищено кольцо из золота 585 пробы, делала его на заказ в доме быта «<данные изъяты>» примерно 6 лет назад, весом кольцо 4,16 грамма, оценивает его в 17500 рублей, исходя из того, что грамм золота в готовом изделии в настоящее время стоит 4200 рублей, браслет из золота 585 пробы длинной примерно 18 см, весом 2 грамма, оценивает его в 8500 рублей. В результате ей причинен ущерб в сумме 26000 рублей, который является для нее значительным. Она звонила ФИО1, просила вернуть украденное, но он не вернул, поэтому она обратилась в полицию.

Свидетель С.М., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем по просьбе ФИО1 по своему паспорту сдал в ломбард в <адрес> магазине «<данные изъяты>» браслет золотой, который оценили в 3715 рублей, но ФИО1 округлил сумму в 3500 рублей. После чего девушка по его паспорту оформила залоговый билет, выдала деньги в сумме 3500 рублей, которые сразу забрал ФИО1 О том, что сданный по его паспорту браслет из золота является им похищенным, узнал от сотрудников полиции. Т-1 л.д. 132-134

Свидетель М.С., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем по просьбе ФИО1 по своему паспорту сдал в ломбард в <адрес> магазине «<данные изъяты>» кольцо золотое, которое оценили в 5970 рублей. После чего сотрудница ломбарда по его паспорту оформила залоговый билет, выдала деньги в указанной сумме. О том, что сданное по его паспорту кольцо похищено, узнал от сотрудников полиции. Т-1 л.д. 110-112

Свидетель А.П.., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж М.С. по просьбе ее брата ФИО1 сдал в ломбард по <адрес> по своему паспорту кольцо золотое за 5970 рублей. Деньги и залоговый билет муж сразу отдал брату. О том, что брат похитил кольцо, которое муж по его просьбе сдал в ломбард, узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Т-1 л.д. 129-131

Свидетель А.П.,показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что проживает с дочерью А.П., с ее гражданским мужем М.С. и внуком. ФИО1 ее сын. У сына есть дочь А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой он материально помогает, занимается воспитанием и содержанием. Характеризует сына с положительной стороны. О том, что сын похитил золото, узнала от дочери. Т-1 л.д. 150-151

Свидетель А.Н. - товаровед ломбарда в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что стоимость одного грамма золота в ломбарде составляет 1550 рублей. Залоговый билет оформляется сроком на 35 дней, плюс еще льготный период сроком 35 дней, для того чтобы лицо могло выкупить изделия. На билете указана сумма оценки полностью ювелирного изделия и сумма выдачи на руки, при этом имеет место быть, когда клиент может взять меньше сумму, чем оценил ломбард, но не меньше 40% оценки изделия, но, как правило, клиент чаще всего берут полностью сумму оценки. При этом в билете указана будет оценка изделия и сумма к выдаче. Т-1 л.д. 100-102

В совокупности оценивая показания потерпевшей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, свои показания потерпевшая М.Н. Т. 1 л.д. 141-144, свидетели С.М., М.С. подтвердили на очных ставках с ФИО1 И.В. Т. 1 л.д. л.д. 138-140, л.д. 116-118. Суд признает показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, суд установил, что вход в квартиру оборудован металлической дверью с замком и щеколдой без повреждений. Далее описано расположение квартиры и мебели в ней. Т-1 л.д. 9-18

Из протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> изъято: браслет из золота 585 пробы, залоговый билет *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.М., кольцо без камня, залоговый билет *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.С.. Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, кольцо и браслет опознаны потерпевшей М.Н. и переданы ей под расписку. Залоговые билеты хранятся в материалах уголовного дела. Т-1 л.д. 96-97, 103-109, 149

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что у потерпевшей М.Н. изъята шкатулка, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и переданы ей под расписку. Т-1 л.д. 123-124, 125-128, 149

Из протокола проверки показаний на месте, судом установлено, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления. Т-1 л.д. 81-88.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»: стоимость одного грамма золота в готовом ювелирном изделии составляет 4400 рублей. Т-1 л.д. 99

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей и свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый завладел имуществом потерпевшей, с места совершения скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В ходе судебных прений государственный обвинитель предложил уменьшить общую сумму ущерба с 29744 рубля, браслета с 11484 рублей, кольца с18260 рублей, до той оценки похищенного имущества, которую определила потерпевшая М.Н., а именно браслет из золота 585 пробы, весом 2,61 грамм, по цене 4200 рублей за один грамм золота в готовом ювелирном изделии, общей стоимостью 8500 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 4,15 грамм, по цене 4200 рублей за один грамм золота в готовом ювелирном изделии, общей стоимостью 17500 рублей, всего на общую сумму 26000 рублей.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая является мотивированной и основанной на требованиях закона, и вносит соответствующие изменения.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба обосновано инкриминирован подсудимому, с учетом семейного и материального положения потерпевшей.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями из психоневрологического диспансера о том, что ФИО1 на учете не состоит. Л.д. 189, 191

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, не судимого, в быту характеризующегося положительно, как не имеющего жалоб, трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту работы, имеющего малолетнего ребенка, принимающего участие в ее содержании и воспитании, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем имущество было возвращено потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения и его пояснений о влиянии данного факта на совершение преступления не достаточно для подтверждения данного обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенные преступления соответствуют установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, требуют применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и такое наказание по мнению суда может быть назначено в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, без назначения при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: возвращенные потерпевшей М.Н. кольцо, браслет, шкатулку, - оставить в ее распоряжение; 2 залоговых билета, следы рук, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при деле.

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат, так как подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен, в связи с возражением стороны обвинения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в один год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать подсудимого не менять без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа места жительства, работать, уведомлять об изменениях места работы. В срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: возвращенные потерпевшей М.Н. кольцо, браслет, шкатулку, - оставить в ее распоряжение; 2 залоговых билета, следы рук, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Лазарева