Апелляционное постановление № 22-1522/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 22-1522/2017

Судья 1-й инстанции Грицай Е.В. Дело № 22-1522/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 октября 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой С.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Морозовой С.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от наказания, назначенного приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2014 года.

Заслушав адвоката Морозову С.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21.11.2014 года. Конец срока – 20.05.2018 года.

По ходатайству адвоката Морозовой С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова С.Н. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что право на условно-досрочное освобождение возникло у ФИО1 6 июля 2017 года.

Автор жалобы приводит положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года (с изменениями) и считает, что данные требования судом нарушены.

Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался лишь на нарушением ФИО1 установленного порядка отбывания наказания 27 февраля 2017 года, однако, свой вывод не мотивировал. Обращает внимание, что с 28 февраля 2017 года осуждённый находится на стационарном обследовании и лечении в психиатрическом отделении.

Указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, приводит в жалобе данные из его характеристики, положительно он характеризуется и за время пребывания в филиале «НАЗВАНИЕ» ФКУЗ МСЧ-НОМЕР ФСИН России. Уточняет, что взыскания на ФИО1 администрацией лечебного учреждения не накладывались, поощрения не объявлялись в связи с тем, что он является пациентом стационарного лечебного отделения.

Указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 10 поощрений.

Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощником Рыбинского городского прокурора Васильевой Ю.Б., где она считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания суд учёл данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что исправление осуждённого ФИО1 в настоящее время не достигнуто и на сегодняшний день он не может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в течение которого ФИО1 имеет десять поощрений и одно взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено, что свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого.

Вывод суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивирован в постановлении и является обоснованным. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не доказал своё исправление является правильным.

Апелляционная жалоба адвоката оснований для отмены постановления суда не содержит, изложенные в ней доводы не являются основанием для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Таким образом, для отмены или изменения постановления суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозовой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья