Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2-843/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 90 986 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим по выплате страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением и приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, однако выплаты не поступило. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию повторно было направлено заявление со всеми необходимыми документами.

В то же время, согласно оценке, проведенной по инициативе истца в ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков составляет 9 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость составляет 40 500 руб. 00 коп., следовательно, сумма страхового возмещения составляет 31400 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. 00 коп.

В срок установленный Законом об ОСАГО 20 дней, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою обязанность не исполнил надлежащим образом, не выплатил истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания случай признала страховым и выплатила страховое возмещение в размере 31 000 руб. 00 коп.

В то же время, стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп. ответчиком выплачена не была.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от выплаты добровольно страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду даны пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковые требования, к котором иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО5, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3статьи 1079Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате произошедшего ДТП автомашине истца <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, собственником данного транспортного средства является ФИО5

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно оценке, проведенной по инициативе истца в ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 9 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость составляет 40500 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. 00 коп. Следовательно, сумма страхового возмещения составила 31400 руб. 00 коп.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оценку стоимости годных остатков автомобиля в общей сумме 5 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она понесена им с целью восстановления нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчет истец производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 986 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом возражений ответчика против удовлетворения иска, требований разумности, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить неустойку до 31 400 руб. 00 коп.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, с учетом исполнения страховщиком обязанности по страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов.

Истцом понесены расходы на совершение нотариальных действий на оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., они подтверждены документально.

В то же время, суд не может признать заявленные расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана не только для участия в конкретном деле (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1 292 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., 00 коп. неустойку в размере 31 400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 1 292 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 27 февраля 2017 года