Решение № 2-3305/2019 2-3305/2019~М-2607/2019 М-2607/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3305/2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бережки» о признании недействительным передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Бережки» о признании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №(КП) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в доме по строительному адресу: <адрес> По условиям данного договора истец приобрела право получения в личную собственность жилого помещения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением, подписанным между сторонами, изменен срок передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате строительства жилого помещения истцом полностью исполнена, им оплачены <данные изъяты> руб. Однако в установленные сроки квартира не передана. Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку со стороны застройщика подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на передачу квартира по акту приема-передачи в согласованный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №(КП) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в доме по строительному адресу: <адрес> По условиям данного договора истец приобрела право получения в личную собственность жилого помещения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением, подписанным между сторонами, изменен срок передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания указанного дополнительного соглашения истцом не оспаривается.

Обязанность по оплате строительства жилого помещения истцом полностью исполнена, им оплачены <данные изъяты> руб.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал, а истец принял квартиру.

Оспаривая данный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что акт со стороны застройщика подписан ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как неуполномоченным лицом, и на основании положений ст. 167 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Между тем, сам факт подписания данного акта приема-передачи истцом не оспаривается.

Ответчиком представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в подтверждение права подписания актов приема-передачи от имени застройщика.

Следует отметить, что государственная регистрация права собственности истца на квартиру произошла на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано на основании, в том числе, указанного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт подписан самим истцом, полномочия ФИО2 на подписание акта подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Бережки», следовательно, суд считает указание в акте доверенности от иной даты технической ошибкой, допущенной при составлении документации. Данная техническая ошибка не свидетельствует о недействительности акта, заключенного между сторонами, волеизъявление которых было направлено именно на подписание данного акта и регистрацию права собственности истца на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира передана ответчиком истцу в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу, что ответчиком, как застройщиком, исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной передаче истцу, как участнику долевого строительства, квартиры, следовательно, просрочка отсутствует.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира передана в установленный срок.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Бережки» о признании недействительным передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Шабалин А.В.