Решение № 2-126/2026 2-126/2026(2-1875/2025;)~М-1460/2025 2-1875/2025 М-1460/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-126/2026

Дело №2-126/2026

УИД 76RS0022-01-2025-002869-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «ТЦ Вегас», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН "ТЦ ВЕГАС", в котором с учетом уточнения просит:

- взыскать с ТСН "ТЦ ВЕГАС", всех участников долевой собственности в солидарном порядке сумму ущерба в размере 442737,36 руб., в счет возмещения судебных расходов за подготовку экспертного заключения 7200 руб., на представителя 35000 руб., по уплате госпошлины 13581 руб., расходов по ксерокопированию 1075 руб., почтовых расходов 192,04 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие открытия порывом ветра шлагбаума, ограничивающего движение на территории ТСН “ТЦ Вегас”, не зафиксированного должным образом, был поврежден движущийся под управлением ФИО1 автомобиль <данные изъяты>г.р.з. №). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. В этот же день инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно заключению ООО “Артэкс” от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 375600 руб., без учета износа 443200 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей 462,64 руб. Таким образом, размер причиненного и подлежащего возмещению ответчиками ущерба составляет 442737,36 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, экспертного заключения, госпошлины, на ксерокопирование, почтовые расходы, которые также подлежат возмещению. Ссылается на ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба со всех собственников с учетом их долей в праве собственности, определить надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО13, ФИО10, ФИО8 в целом против удовлетворения требований возражали, указали, что о том, кто установил шлагбаум на территории, на которой расположено здание торгового центра, им неизвестно. Ответчик ФИО8 указала на то, что надлежащим ответчиком является ТСН, которое должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества на основании возмездного договора.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ранее ответчики ФИО6, ФИО12, ФИО14, направляли в суд отзывы на исковое заявление, в которых указали, что надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку работы по установке шлагбаума ими не производились, согласия на установку данного шлагбаума третьим лицам не давалось.

Председатель правления ТСН “ТЦ Вегас” ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исходя из общедоступных источников о погодных условиях, порывы ветра не могли привести к произвольному перемещению стрелы шлагбаума, что наезд на нее стал результатом неосторожности самого истца. Кроме того, указал на наличие сомнений в достоверности заключения ООО “Артэкс”, предоставленного истцом, поскольку ответчик на осмотр ТС не вызывался; указанные в заключении оригинальные запчасти в РФ не поставляются и в настоящее время в обороте отсутствуют, то есть заведомо не будут применяться при ремонте. Истцом не обоснована невозможность использования менее дорогостоящих аналогов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела и ответчиками не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ТЦ “Вегас” по адресу: <адрес>, под воздействием порыва ветра произошло открытие незафиксированного надлежащим образом шлагбаума, в результате чего движущийся под управлением и принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>” (г.р.з. №) получил механические повреждения лобового стекла, крыши, правой передней кузовной стойки, облицовки передней правой верхней стойки, правой центральной кузовной стойки, задней правой боковины.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленной в присутствии понятых, пояснениями истца ФИО1, оснований не доверять которым суд не усматривает. А также заключением ООО “Артекс” от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе имеющимися в нем фотографиями транспортного средства истца, в соответствии с которым заявленные истцом повреждения связаны с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ: контактного взаимодействия шлагбаума и автомобиля.

Доводы представителя ответчика ТСН “ТЦ Вегас” о том, что порывы ветра не могли привести к произвольному перемещению стрелы шлагбаума, что наезд на нее стал результатом неосторожности самого истца, суд находит голословными, какими-либо доказательствами не подтвержденными.

Из представленных в материалы дела фотографий поврежденного транспортного средства (л.д. 16-20) следует, что автомобиль был поврежден в результате механического воздействия сверху, следовательно, данные повреждения не могли возникнуть в результате наезда истца на шлагбаум.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ФИО1 имущественного вреда – повреждения транспортного средства в результате самопроизвольного механического воздействия шлагбаума, установленного на территории торгового центра “ВЕГАС” на земельном участке с к.н.: № по адресу: <адрес>.

На земельном участке с к.н.: № по адресу: <адрес>, расположено административно-торговое здание с трансформаторной подстанцией с к.н.: №

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением ООО “Артекс” от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443200 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей составляет 462,64 руб. Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Доводы представителя ответчика ТСН “ТЦ Вегас” о необоснованном взятии экспертом за основу стоимости оригинальных запчастей суд отклоняет, поскольку ответчиком доказательств существования иного более разумного и экономически обоснованного способа восстановительного ремонта ТС истца не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В этой части заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что положения Единой методики при определении размера ущерба в данном случае не применяются.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)").

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с к.н.: № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество) (п. 1 ст. 259.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности в административно-торговом здании, расположенном по адресу: <адрес>В, от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСН “ТЦ Вегас”, утвержден Устав ТСН “ТЦ Вегас”.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ).

Товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам (п. 3 ст. 123.12 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2, 2.4, 2.5 Устава основными видами деятельности Товарищества являются: содержание, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества, охрана общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости, содержание и благоустройства прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН “ТЦ Вегас” и сособственниками административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>В, заключен договор № о предоставлении коммунальных услуг, порядке содержания, пользования инженерными сетями, земельным участком и другим общем имуществом сроком на один год (далее Договор).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Договора Товарищество обязано организовывать мероприятия по обеспечению безопасности, в частности организация, содержание и техническое обслуживание средств контроля и ограждения доступа к общему имуществу, таких как заборы, турникеты, домофоны и шлагбаумы; вести техническую, бухгалтерскую и прочую документацию.

Согласно п. 7.5 Договора границы зон эксплуатационной ответственности Товарищества находятся вне помещений собственника.

В отзыве (л.д. 171-172) представителем ответчика ТСН “ТЦ Вегас” подтвержден факт принятия на себя обязанности по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию установленного на территории торгового центра шлагбаума.

В силу изложенных выше норм, установленных по делу обстоятельств и условий Договора, суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого произошло причинение имущественного вреда истцу и которое обязано данный вред возместить является ТСН “ТЦ Вегас”, ненадлежащим образом исполнившее взятую на себя обязанность по содержанию и техническому обслуживанию средств контроля и ограждения доступа к общему имуществу - шлагбаума.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение ФИО1 взыскиваемых судебных расходов подтверждено документально, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в сумме 13851 руб. – чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7200 руб. – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в сумме 192,04 руб. – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ксерокопирование в сумме 1075 руб. – чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, учитывая характер дела, степень его сложности и продолжительности, время, необходимое на подготовку, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию со ТСН “ТЦ Вегас” в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 32000 руб.

С учетом удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме с ответчика ТСН “ТЦ Вегас” в пользу истца подлежит также взысканию в счет возмещения судебных расходов, несение истцом которых суд признает необходимым: по оплате госпошлины 13568,43 руб. (излишне уплаченная госпошлина в размере 12,57 руб. подлежит возвращению истцу), по оценке ущерба 7200 руб., почтовые расходы в сумме 192,04 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 1075 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ТЦ Вегас», ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт серия №, сумму причиненного ущерба 442737 рублей 36 копеек, расходы по подготовке заключения 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 33000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13568 рублей 43 копейки, расходы на копирование документов 1075 рублей, почтовые расходы 192 рубля 04 копейки, а всего 502572 рубля 83 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказать.

Возвратить ФИО1, паспорт серия №, госпошлину, излишне уплаченную на основании от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № в сумме 12 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.