Апелляционное постановление № 22-1706/2025 от 6 апреля 2025 г.

Судья Жарков А.Л. Дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Молчанове И.В.

с участием:

- законного представителя ФИО1

- адвоката Ращупкина Д.В.

- прокурора Кузьмичевой К.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 на постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, прекращено в связи с его смертью.

Принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Accent» постановлено конфисковать.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- законного представителя ФИО1 и адвоката Ращупкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., полагавшей постановление законным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По ходатайству государственного обвинителя судом уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с его смертью.

Не согласившись с приговором, законный представитель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены конфискации автомобиля, поскольку он был приобретен за счет ее собственных денежных средств.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Дергачевым Е.М. поданы возражения, согласно которым постановление является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ. Согласно свидетельству о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Законный представитель умершего ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела все требования закона были выполнены, при этом оснований для реабилитации ФИО2 не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьба автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» разрешена судом в соответствии с требованиями закона и оснований к изменению постановления в этой части не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль принадлежал ФИО2, он признан вещественным доказательством, и являлся средством совершения преступления.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Кожевников