Апелляционное постановление № 22-331/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-228/2024

Судья: Галишникова А.С. Дело № 22-331/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

подсудимой ФИО1

адвоката Кабалдина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова А.И., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

возвращено прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Щербаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвоката Кабалдина А.С. и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы и просивших отменить постановление суда, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами представительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, - в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, принятым в связи с неверным толкованием требований уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что выводы суда о допущенных нарушениях, создающих препятствие для вынесения итогового решения, сделаны преждевременно, в нарушение требований ст. 237 УПК РФ и положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», суд безосновательно пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу. Излагая фабулу предъявленного ФИО1 обвинения, отмечает, что выводы суда о нарушении органом предварительного расследования требований п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ опровергаются материалами дела. Отмечает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Считает, что оценка достоверности отраженных в обвинительном заключении сведений возможна при постановлении судом приговора или иного решения, которым уголовное дело может быть разрешено по существу. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в Постановлениях от 02 июля 2013 года № 16-П, от 09 декабря 2003 года № 18-П, Определении от 22 апреля 2005 года № 197-О, указывает об отсутствии одного из оснований возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ – неустранимости нарушения закона. Полагает, что в нарушение требований закона обжалуемое постановление содержит оценку представленных сторонами доказательств. Просит постановление суда от 12 декабря 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в обвинительном заключении верно, полно и последовательно изложены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Считает, что при выполнении ФИО1 должным образом своих обязанностей, ФИО10, находящийся незаконно на территории РФ на момент совершения в отношении него преступления, не смог бы совершить в отношении него преступление. Полагает, что суд имел возможность принять обоснованное решение на основании собранных доказательств, в связи с чем оснований для дополнительного расследования не имеется. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении не конкретизированы обстоятельства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей и наступившими последствиями, не раскрыты признаки недобросовестного или небрежного отношения ФИО1 к службе, не конкретизировано, каким образом ФИО1 могла предвидеть возможность совершения преступлений ФИО7 и ФИО10, могло ли быть полностью исключено наступление общественно опасных последствий при исполнении ФИО1 своих обязанностей надлежащим образом. Также не указано, какие последствия для общества и государства повлекли действия (бездействие) ФИО1 и в чем выразилась существенность вреда, причиненного ее действиями (бездействиями), не раскрыта степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственного органа, не обозначены критерии, по которым последствия действий (бездействий) ФИО1 могут быть оценены как существенные для деятельности государственного органа, не разграничены действия ФИО1 с должностным проступком.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущены противоречия по обстоятельствам, подлежащим доказываю в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые нарушают право обвиняемой на защиту и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по уголовному дело: обвинение не конкретизирует, по какой причине фактически по одним и тем же событиям, но с участием разных граждан, органом предварительного расследования вменяются различные периоды; на момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1, составления обвинительного заключения, вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО7 не имелось, следовательно, обвинительное заключение в отношении ФИО1, утвержденное прокурором 04 июля 2024 года, не может содержать этих сведений. Также данные противоречия связаны с другими обстоятельствами, приведенными в обжалуемом постановлении, которые требуют более тщательной следственной проверки, в то время, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, ст. 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемой знать, в чем она обвиняется.

Обвинение не конкретизирует, по какой причине фактически по одним и тем же событиям, но с участием разных граждан, органом предварительного расследования вменяются различные периоды.

Так, в отношении ФИО7 в обвинительном заключении вменяется период по 31 января 2024 года (дата возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7, хотя ФИО7, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1, в обвинительном заключении, он совершил преступление в период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года), а в отношении ФИО10 - указывается период по 07 октября 2023 года (дата совершения им преступления).

По преступлению, совершенному ФИО7, орган предварительного расследования моментом окончания преступления ФИО1 указывает момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7, а по ФИО10 моментом окончания преступления ФИО1 указывает момент совершения им преступления, что является противоречием, т.е. период совершения преступления ФИО1 с участием ФИО7 явно расширен.

Суд первой инстанции правильно отметил в своем постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения с наличием указанных противоречий, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации ее право на защиту, что является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии, лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного решения по данному уголовному делу на основе данного обвинительного заключения, что не позволяет определить пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимой право знать, в чем она конкретно обвиняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, и обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ей ходатайства об этом.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова