Решение № 12-68/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

00.00.0000 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца пгт ................, гражданина РФ, работающего ООО «иные данные», водителем, зарегистрированного по адресу: ................, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

Установил:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

00.00.0000 в установленный законом срок ФИО2 подана жалоба, в которой он, указывая на свою невиновность в совершении административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 , около 08 час. 30 мин. выехал из ................ с бригадой в ................, по дороге ДТП не совершал, через несколько дней узнал, что его вызывают в ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Носов И.Н., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 , в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на отсутствие доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Суд, выслушав ФИО2, защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 09час. 10 мин., по адресу: ................, ул. ................, ФИО2, управляя автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.№); заявлением Д.И.В., в котором он просит принять меры к розыску автомобиля иные данные с фрагментом номера №, который совершил наезд на его автомобиль иные данные по адресу: ................, после чего скрылся с места ДТП (л.д.№); справкой (л.д. №), объяснениями Д.И.В., из которых следует, что 00.00.0000 , в 09 час. 10 мин., управляя автомобилем иные данные, г.н. №, стоя в пробке был зацеплен за левое зеркало заднего вида автомобилем иные данные серого цвета №, иные данные место ДТП покинул, после чего он вызвал сотрудников ДПС (л.д. №); схемой места ДТП (л.д. №), фотографиями (л.д. №); показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня А.С.В., допрошенного у мирового судьи, о том, что к нему на исполнение поступил материал проверки, где неустановленный водитель, управляя автомобилем иные данные г.н. № по адресу: ................, совершил наезд на автомобиль иные данные, г.н. №, после чего с места ДТП скрылся. Им был осуществлен звонок в ООО «иные данные», где пояснили, что водитель будет установлен и направлен в ГИБДД для дачи пояснений. 00.00.0000 явился водитель ФИО2 и пояснил, что 00.00.0000 он управлял служебным автомобилем иные данные по указанному адресу, но ДТП не совершал. В ходе расследования потерпевший Д.И.В. пояснил, что повреждения зеркала заднего вида были нанесены багажником, который стоял на крыше иные данные. Им был осмотрен автомобиль иные данные, но повреждения на багажнике отсутствовали, ввиду того, что удар был по пластмассовому корпусу левого зеркала заднего вида (л.д.№).

Факт ДТП подтверждается заявлением и объяснениями Д.И.В., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, а так же материалами дела, в том числе справкой о ДТП, фототаблицей и показаниями свидетеля А.С.В..

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения ФИО2 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Я.Р.Р. и К.В.В., допрошенных в судебном заседании и показавших, что 00.00.0000 , около 08 час. 30 мин. они выехали из ................ в ................ на объект, по дороге никаких происшествий не было, поскольку они противоречат материалам административного производства, данные свидетели являются знакомыми ФИО2 и заинтересованы в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность ФИО2.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю.Синицына