Решение № 2-799/2025 2-799/2025~М-664/2025 М-664/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-799/2025

Дело № 2-799/2025

УИД: 74RS0012-01-2025-000939-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгов С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что прокуратура Варненского района Челябинской области обратилась в Варненский районный суд с иском о взыскании солидарно с нее и ответчика в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по Челябинской области денежных средств в счет стоимости неосновательно расходованных средств материнского (семейного) капитала. Решением Варненского районного суда Челябинской области от 30.05.2022 года по гражданскому делу №2-124/2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с нее и ответчика были солидарно взысканы денежные средства в размере 453 026 рублей в пользу ОПФР по Челябинской области в счет стоимости неосновательно израсходованных средств материнского капитала, а также уплаченная государственная пошлина в размере 3 865,13 рублей с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2022 года апелляционная жалоба, поданная ею, была оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции без удовлетворения. Решение Варненского районного суда от 30.05.2022 года вступило в законную силу 22.08.2022 года. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, Карталинским ГОСП УФССП по Челябинской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №№. За период с 2022 года по 2024 год ею была полностью выплачена взыскиваемая сумма в размере 453 026 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 27.11.2024 года исполнительное производство №№ было окончено в связи с тем, что требования исполнительного производства были выполнены в полном объеме. Согласно выписки о размере материнского (семейного) капитала по состоянию на 21.08.2025 года, на который она имеет право, МСК составляет 504 472,01 рублей, из них возвращенный 453 026,00 рублей. Солидарный должник ФИО3 задолженность не погашал. Поскольку солидарная обязанность, установленная решением Варненского районного суда Челябинской области от 30.05.2022 года, была возложена на двух должников: ее и ответчика, и в связи с исполнением ею кредитору в полном объеме солидарной обязанности, у нее возникло право регрессного требования к солидарному должнику 1/2 доли от солидарного требования. Размер требования составляет 226 513 (453 026 рублей / 2) рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в порядке регресса денежные средства в размере 226 513 рублей, уплаченные ею по солидарному требованию кредитору Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Челябинской области.

Истец ФИО2, представитель истца – ФИО4, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнения по делу не предоставил.

Представитель третьего лица - Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнения по делу не предоставил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГУ РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно положениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено, что решением Варненского районного суда Челябинской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу №2-124/2022, исковые требования прокурора Варненского района в интересах Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области, <данные изъяты> удовлетворены, с ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области в счет стоимости неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала, взысканы солидарно денежные средства в сумме 453 026 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Варненского муниципального района в сумме 3 865 рублей 13 копеек с каждого (л.д. 07-10).

На основании исполнительного листа №№ от 05.12.2022 года, выданного Варненским районным судом Челябинской области по гражданскому делу №2-124/2022, судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 14.12.2022 года в отношении должников ФИО2 и ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №№

27.11.2024 года судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.11-14).

Согласно справке по арестам и взысканиям по счету ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 2022 года по 2024 год истцом была полностью выплачена взыскиваемая по решению Варненского районного суда Челябинской области от 30.05.2022 года сумма в размере 453 026 рублей (л.д. 16-21). Солидарный должник ФИО3 задолженность не погашал.

Согласно выписке о размере материнского (семейного) капитала по состоянию на 21.08.2025 года, ФИО2 имеет право на материнский семейный капитал в размере 504 472 рублей 01 копейки, из них возвращенный размер капитала составляет 453 026 рублей 00 копеек (л.д.15).

Поскольку солидарная обязанность, установленная решением Варненского районного суда Челябинской области от 30.05.2022 года была возложена на двух должников: ФИО2 и ФИО3, и в связи с исполнением ФИО2 в полном объеме указанной солидарной обязанности, у нее возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 доли от солидарного требования, а именно 226 513 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в регрессном порядке в связи с исполнением солидарного обязательства кредитору ОПФР по Челябинской области в размере ? доли - 226 513 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взыскать в доход местного государственную пошлину в размере 7 795 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства, уплаченные по солидарному требованию кредитору ОПФР по Челябинской области в размере 226 513 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7 795 (семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Долгов