Решение № 2-1311/2017 2-1311/2017~М-1178/2017 М-1178/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1311/2017

Дело №2-1311/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 29 ноября 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «Переславль-Залесский» о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холмов А.В обратился в Переславский районный суд с иском к МО МВД России «Переславль-Залесский». Просит изменить формулировку увольнения с пункта 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на пункт 4 части 2 ст.82 указанного Закона по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11 по 14 августа 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что с 01.07 1999г. работал в органах внутренних дел. Уволен 11 августа 2017г. На момент увольнения работал в должности <данные изъяты>. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 20 лет 01 месяц 17 дней, в льготном – 24 года 03 месяца 22 дня. Приказом от 11.08.2017г. №244 л/с уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки. Увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку на момент увольнения истцом подан рапорт от 14.07.2017г. об увольнении по выслуге лет. На момент увольнения не был признан судом виновным в совершении преступления. Служебной проверкой фактически установлена вина в совершении преступления. За одно и то же нарушение закона истец привлечен к ответственности дважды, к дисциплинарной в виде увольнения, и к уголовной, что недопустимо.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. С учетом уточненного иска ФИО1 просит признать недействительным заключение служебной проверки от 11 августа 2017г. в отношении ФИО1, "Г.С.А.".; признать незаконным приказ МО МВД «Переславль-Залесский» от 11 августа 2017г. об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; обязать МО МВД «Переславль-Залесский» уволить ФИО1 по пункту 4 части 2 ст.82 указанного Закона на основании его рапорта от 14 июля 2017г., т.е. уволить по выслуге лет 14 августа 2017г.; взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11.08.2017г. по 14.08.2017г.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д.145-148,т.2).

Уточненный иск мотивирован тем, что основанием для увольнения ФИО1, по пункту 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №42-ФЗ явилось заключение служебной проверки от 11.08.2017г. Служебная проверка проводилась комиссией УМВД России по Ярославской области. В силу ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. При несоблюдении указанного требования результаты проверки считаются недействительными. Проведением служебной проверки в отношении ФИО1 и расследованием уголовного дела в отношении истца занимались одни и те же лица – "Т.С.Б." "В.С.Н." Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективности при проведении служебной проверки, поскольку указанными сотрудниками доказывалась вина ФИО1 В силу чего имелась заинтересованность указанных сотрудников в результатах проверки, заключение является недействительным. При отсутствии заключения служебной проверки истец должен быть уволен на основании поданного рапорта по выслуге лет.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Борисов В.В. заявленные требования поддержали. Адвокат Борисов В.В. пояснил, что результаты служебной проверки являются недействительными, поскольку два члена комиссии являлись лицами, заинтересованными в результате проверки. Эти же лица осуществляли мероприятия в рамках уголовного дела в отношении истца. Заинтересованность подтверждается материалами уголовного дела – л.д. 25-26, 31, 50, 109-111, 112, 115-116, 117-118. Кроме этого заключение не подписано одним из членов комиссии. При проведении проверки отсутствовала объективность. Доказательства невиновности истца не собирались и не исследовались.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что виновным в совершении проступка себя не признавал. Признавал себя виновным по уголовному делу. О проведении служебной проверки был извещен, соответствующий приказ был вручен. От дачи каких-либо объяснений отказался, т.к. следователь запретил разглашать обстоятельства по уголовному делу. Не считал, что совершает проступок, действия были в рамках должностных обязанностей. Факт проступка был установлен в ходе следствия по уголовному делу. В судебном заседании 07 ноября 2017г. не отрицал факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Рапорт об увольнении был подан дважды: 14.07.2017г. и 18.07.2017г.

Ответчик МО МВД «Переславль-Залесский» в лице представителя по доверенности ФИО3 (л.д.19,т.1) против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.20-21,т.1).

Представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО4 (л.д.128, т.2) против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.129-133,т.2, л.д.156-157, т.2).

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 01 июля 1999 года. С 17 октября 2011 года назначен на должность <данные изъяты> (л.д.1, т.2, л.д.7-9, т.1)

Приказом от 11 августа 2017 года №244 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 11 августа 2017 года, что подтверждается его подписью (л.д.33-34,т.1).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

В приказе №244 л/с от 11.08.2017г. в качестве основания для увольнения указано – заключение служебной проверки УМВД России по Ярославской области от 11 июня 2017 года (л.д.34,т.1). Заключением служебной проверки от 28.09.2017г. по МО МВД «Переславль-Залесский» в приказ №244 л/с от 11.08.2017г. внесены изменения в части даты заключения служебной поверки в отношении ФИО1 (л.д.35-36,т.1).

11 августа 2017 года начальником УМВД по Ярославской области утверждено заключение служебной проверки, назначенной в отношении сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» старшего лейтенанта полиции "С.А.Г," и старшего лейтенанта полиции ФИО1.

В ходе служебной проверки установлено, что 30.05.2017г. в 19 час. 25 мин. от гражданина "П.А.В." поступило сообщение о том, что на центральном въезде в ГСК «Восход» автомобиль такси съехал в кювет. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД за №6248. На место происшествия направлен наряд ОВ ДПС ГИБДД. Сотрудниками был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в котором указано что водитель автомобиля ВАЗ -21093 скрылся с места ДТП. Сведения об административном правонарушении внесены в федеральную информационную систему «ГИБДД –М». 11.07.2017г. в период времени с 08.00 час. до 20.00 час. согласно постовой ведомости инспектор ДПС ФИО1 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле «Лада Гранта», оборудованном видеорегистратором и навигационной системой ГЛОНАСС. В ходе несения службы ФИО1 получил материал по факту указанного выше ДТП для получения объяснений от собственника автомобиля ВАЗ–21093. Согласно отчету о пройденном маршруте навигационной системы ГЛОНАСС 11.07.2017г. в 17 час. 15 мин., наряд ДПС прибыл к <адрес скрыт>. В ходе выезда ФИО1 получил от "И.Е.Л." объяснения об обстоятельствах ДТП, составил в отношении "И.Е.Л." протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ. 11.07.2017г. в КУСП УМВД за №2493 зарегистрировано заявление "И.Е.Л." о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, которые вымогали у него деньги в сумме 10 000 рублей за не привлечение к административной ответственности. В тот же день в КУСП УМВД за №2495 зарегистрирован рапорт старшего уполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД "А.В.П." о том, что 11.07.2017г. около 22 час. 30 мин. в районе дома №20 по ул.50 лет Комсомола г.Переславля-Залесского старший инспектор "Г.С.А." незаконно получил от "И.Е.Л." денежные средства в сумме 10 000 рублей. 12.07.2017г. материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД за №№2493, 2495 от 11.07.2017г. направлен в СО по городу Переславль-Залесский СУ СК России по Ярославской области. 12.07.2017г. СО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 291.2 Уголовного кодекса РФ (л.д.42, т.1 – л.д.126,т.2).

Согласно заключению служебной проверки старший лейтенант полиции ФИО1, <данные изъяты> не исполнил принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудника органов внутренних дел: пренебрег интересами службы, своим нравственным долгом, принятой Присягой и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными действующим законодательством, будучи обязанным предупреждать, выявлять, пресекать и документировать преступления и административные правонарушения, совершил действия, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников полиции, поставил личную заинтересованность выше законных интересов граждан, организаций, общества и государства, действуя вопреки указанным интересам путем формирования у граждан мнения о безнаказанности любых действий сотрудников органов внутренних дел, чем нарушил пункты 1, 12 части 1 статьи 12, пункты 2, 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, пункт 12 части 1 статьи 27, часть 4 статьи 7 Закона О полиции, пункт 7 части 3 статьи 12.1 Закона о противодействии коррупции, пункт 11 Типового кодекса, подпункт 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, пункты 62, 63 должностной инструкции (л.д.102-122, т.2).

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 04 сентября 2017 года "Г.С.А." ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком пять месяцев с удержанием 15 процентов заработка в доход государства (л.д.15-18,т.1). ФИО1 приговор мирового судьи от 04.09.2017г. не обжаловался, приговор вступил в законную силу 15.09.2017г. (л.д.18,т.1).

При вынесении приговора судом установлено, что "Г.С.А." и ФИО1 в составе группы лиц совершили мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В судебном заседании подсудимые с предъявленным обвинением согласились, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.17,т.1). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, признано активное способствование расследованию преступления (л.д.18,т.2).

В силу ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (далее – Закон №342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Статьей 47 Закона №342-ФЗ закреплено понятие служебной дисциплины в органах внутренних дел. Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

С порядком и правилами выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав <данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается должностным контрактом, принятой Присягой сотрудника органов внутренних дел, должностной инструкцией, иными документами (л.д.245-251,т.1, л.д.5-7, л.д.8, л.д.9-11, т.2).

Согласно ч.1 ст.49 Закона N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 ч.1 ст.50 Закона N 342-ФЗ). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Закона N342-ФЗ.

В соответствие с частями 3, 6, 8 статьи 51 дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а также по заявлению сотрудника, проводится служебная проверка.

Таким образом, служебная проверка не является обязательным условием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Согласно части 3 статьи 52 Закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подп. "а", "б", "г" пункта 2 ч.6 ст. 52 Закона №342-ФЗ).

В пункте 1 части 6 статьи 52 Закона N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Судом установлено, что о проведении в отношении него служебной проверки по факту совершении дисциплинарного проступка ФИО1 был ознакомлен 19 июля 2017 года в письменном виде (л.д.158-162, т.1). Данный факт в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал. 19.07.2017г. ФИО1 вручено уведомление об истребовании объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка. В тексте указанного уведомления ФИО1 разъяснены положения пункта 8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, разъяснено, что непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (л.д.158, т.1). Установлен срок предоставления письменных объяснений по перечню вопросов к 10 часам 21 июля 2017 года (л.д.162,т.1).

От объяснения по существу заданных вопросов, ФИО1 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его объяснениями от 19.07.2017г. (л.д.163, т.1). Факт отказа ФИО1 от дачи объяснений по факту совершения проступка подтверждается Актом от 19.07.2017г. (л.д.164, т.1).

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден: объяснения были от ФИО1 истребованы, от дачи объяснений ФИО1 отказался.

Доводы истца о недействительности служебной проверки, в связи с заинтересованностью двух членов комиссии, неподписанием заключения служебной проверки одним из членов комиссии, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что в состав комиссии по проведению служебной проверки включены начальник ОРЧ СБ УМВД "Т.С.Б.", врио начальника УРЛС УМВД "С.Н.Г." оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД "В.С.Н."., начальник ИЛС УРЛС УМВД "Х.Р.Н."., инспектор по ОП ИЛС УРЛС УМВД "Д.А.С." (л.д.47-49,т.1).

Согласно части 2 ст.52 Закона №342-Фз в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Доказательства заинтересованности членов комиссии в результатах служебной проверки истцом суду не представлены. Участие в проведении служебной проверки сотрудников Управления собственной безопасности о какой-либо заинтересованности свидетельствовать не может. Исполнение указанными сотрудниками своих должностных обязанностей по пресечению преступления и правонарушений, в результате которых было выявлено совершение истцом дисциплинарного проступка, о заинтересованности указанных лиц в результатах проверки не свидетельствует. Указанные должностные лица родственниками кого-либо из лиц, причастных к совершению проступка, не являются. В прямом подчинении указанных лиц ФИО1 не находился. Иные доводы о заинтересованности указанных лиц истцом, его представителем суду не заявлены.

Ссылка истца на материалы уголовного дела по обвинению "Г.С.А." ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ (л.д. 25-26, 31, 50, 109-111, 112, 115-116, 117-118) судом отклоняется. По ходатайству стороны истца материалы уголовного дела были истребованы судом, исследовались в судебном заседании 29 ноября 2017 года.

Как установлено, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Переславль-Залесский следственного управления СК России по Ярославской области 12.07.2017г. (л.д. 62, т.1), находилось в производстве следственного отдела СУ СК России по Ярославской области (л.д.63-96,т.1). Ни начальник ОРЧ СБ УМВД "Т.С.Б." ни оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД "В.С.Н.", расследованием уголовного дела не занимались.

Передача материалов проверки КУСП №2493, 2495 от 11.07.2017г., в том числе заявления "И.Е.Л." от 11.07.2017г., рапорта "С.Н.В." от 12.07.2017г., рапорта "С.Н.В." от 11.07.2017г., сообщения от 14.07.2017г. в адрес следственного отдела о результатах оперативно-розыскной деятельности (л.д.158-167, т.1) осуществлены в рамках компетенции, предусмотренной законом. Как следует из текста постановления от 12.07.2017г. указанные материалы переданы для принятия процессуального решения (л.д.158, т.1).

Доводы об отсутствии объективности комиссии судом также отклоняются. Как установлено, ФИО1 о проведении служебной поверки был уведомлен, от предоставления объяснений отказался. При проведении служебной проверки заявлений, ходатайств и иных документов, которые объясняли бы его действия, зафиксированные в ходе проведения проверки, не представлял. Т.е. от предоставления доказательств своей невиновности, наличия обстоятельств, исключающих привлечение его к дисциплинарной ответственности, сознательно уклонился. О заинтересованности должностных лиц, участвующих в проведении служебной проверки, ФИО1 не заявлял. Об их участии в проведении проверки ему было известно, в том числе из уведомления о даче объяснений от 19.07.2017г.

Отсутствие подписи одного из членов комиссии на заключении служебной проверки, о недействительности её результатов не свидетельствует. Из пояснений представителя УМВД в ходе судебного разбирательства следует, что на момент утверждения результатов служебной проверки врио начальника УРЛС УМВД "С.Н.Г." находилась в отпуске. Материалы служебной проверки сведения о несогласии указанного лица с результатами проверки не содержат.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, т.е. нарушения служебной дисциплины, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Материалами служебной проверки, приговором мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом органа внутренних дел, находясь при исполнении служебных обязанностей, 11.07.2017г. предложил "И.Е.Л." заплатить денежные средства за непривлечение последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Т.е. совершил действия, направленные на получение личной материальной выгоды при реализации административно-властных полномочий, предоставленных ФИО1 в силу служебного положения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу изложенного основания для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика имелись. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Кроме этого, ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д.4, т.2), в том числе 07 апреля 2017 года ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д.12-14, т.1). На момент увольнения 11.08.2017г. указанное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Оснований для увольнения ФИО1 по пункту 4 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 14 августа 2017 года, не имеется.

В соответствие с ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанная норма является императивной, т.е. обязательной, не предусматривает увольнение сотрудника по иному основанию в случае совершения проступка.

По выбору сотрудника органов внутренних дел контракт прекращается только при наличии одновременно оснований, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона (часть 8 статьи 82). Увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 в указанном перечне отсутствует. Право выбора основания увольнения в данном случае ФИО1 не предоставлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ часть 8 статьи 82 предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не связано с виновными действиями сотрудника (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016г. №2708-О).

В силу изложенного подача ФИО1 рапорта об увольнении по выслуге лет 14.07.2017г. (л.д.25, т.1), от 18.07.2017г. (л.д.24,т.1) правого значения не имеет. Обязанность уволить истца на основании поданного рапорта у ответчика отсутствовала. На момент подачи рапорта служебная проверка по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка уже была назначена.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска в этой части, оснований для взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья Охапкина О.Ю.