Решение № 2-662/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-662/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО15.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО13, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО16, ФИО20, ФИО22, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 4 км + 100 м автодороги «Шимск - Великие Луки» <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности, при совершении маневра обгон, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого, транспортное средство принадлежащие на праве собственности ФИО2 получило значительные технические повреждения, а водитель и пассажир данного транспортного средства - ФИО3 и ФИО4, получили повреждения здоровья различной степени тяжести. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ФИО23 по договору ОСАГО №, в связи с чем, истцы, собрав необходимый пакет документов, обратились в данную страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, причиненного имуществу, а также их здоровью. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и страховщиком был урегулирован убыток в части суммы страхового возмещения причиненного имуществу - транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, с выплатой суммы в рамках предусмотренного лимита ответственности по полюсу ОСАГО в размере 400000 руб.. При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 страховщиком виновника ДТП, выплачена сумма страхового возмещения, в счет возмещения вреда, причиненного их здоровью, в размере 75 000 руб. и 25 000 руб.. Таким образом, претензий к ФИО24 у истцов не имеется. Однако, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленной ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составляет 1125072 руб. 67 коп..

На основании изложенного ФИО2 полагает, что разница между ущербом без учета износа запасных деталей и суммой страхового возмещения - реальный ущерб, подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО5 в размере 725 072 руб. 67 коп. (1125072 руб. 67 коп. - 400 000 руб.).

Кроме того, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № установлено, что ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде ушиба грудной клетки, с переломом переднего отрезка 10 ребра слева, без значимого смещения, который по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью более 21 дня расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Определяя размер своих требований к ответчику о компенсации морального вреда в денежном выражении ФИО3 просит суд обратить внимание на то, что ни на месте ДТП, ни после водитель - виновник (ответчик) никоим образом не проявил себя, как лицо, которое раскаивается в том, что его действия повлекли вред здоровью человека. ФИО5 не попытался загладить причиненный вред (не принес свои извинения, не принял каких-то мер, чтобы помочь когда ФИО3 находился на лечении в больнице). Травмы, полученные в ДТП, для ФИО3 оказались тяжелыми и болезненными. С учетом изложенного, ФИО3 считает, что 100000 рублей будет разумной и справедливой суммой, которая в достаточной степени смогла бы компенсировать те физические и нравственные страдания (моральный вред), которые истец испытал как следствие совершенного ответчиком ДТП.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № установлено, что ФИО4 также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы, перелома дужки 6-го шейного позвонка справа, без смещения, с ушибом спинного мозга на данном уровне, который по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью более 21 дня расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Определяя размер своих требований к ответчику о компенсации морального вреда в денежном выражении ФИО4 ссылается на идентичные обстоятельства что и ФИО3 и считает, что 100000 рублей будет разумной и справедливой суммой, которая в достаточной степени смогла бы компенсировать те физические и нравственные страдания (моральный вред), которые истец испытала как следствие совершенного ответчиком ДТП.

Кроме того, истцы в связи с предстоящим судебным процессом были вынуждены прибегнуть к помощи юриста. В соответствии с договором, заключенным с ФИО25, за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги истцами уплачено по 10000 руб. каждым, а всего 30000 руб.

На основании изложенного, с учетом уменьшения заявленных требований истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 361820 рублей. Истцы ФИО3 и ФИО4 просят суд взыскать с ФИО5 в их пользу в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей на каждого. Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят суд взыскать с ФИО5 в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От них в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истцами было получено полное возмещение вреда причиненного транспортному средству, принадлежащего ФИО2 по договору КАСКО. Относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, пояснил, что в указанный день на автодороге «Шимск - Великие Луки» <адрес>, ответчик ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон, не справился с управлением и совершил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством, принадлежащим ФИО2 - Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинен материальный, а водителю и пассажиру автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № - ФИО3 и ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. Также суду пояснил, что его доверитель ни каких мер по заглаживанию причиненного истцам материального и морального вреда не предпринимал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО17, ФИО21, ФИО1 союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От них в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 4 км + 100 м автодороги «Шимск - Великие Луки» <адрес>, водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон, не справился с управлением и совершил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством, принадлежащим ФИО2 - Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинен ущерб. При этом, водителю и пассажиру автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № - ФИО3 и ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП КУСП №, а именно - объяснениями водителей ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1136010 рублей 00 копеек. При этом в своем заключении эксперт указывает на то, что производить восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразно, так как его стоимость составляет 2635300 рублей 00 копеек. Согласно расчетам эксперта стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, составляет 374190 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 92-119).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству - Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию сумма, в размере 361820 рублей (1136010 рублей 00 копеек – 400000 рублей - 374190 рублей 00 копеек = 361820 рублей).

Вина ФИО5 в причинении повреждений автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалом проверки по факту ДТП КУСП №, а именно - объяснениями водителей ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в результате проведенной проверки установлено, что в вышеуказанной ситуации водитель транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, ФИО5, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требованиями пункта 9.10 ПДД РФ и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также в указанном постановлении установлено, что водитель автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, не нарушал правил ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба, имеющего место при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, доказана, как и доказан размер причиненного истцу ФИО2 материального ущерба, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО5 разницы между полученным страховым возмещением и полной стоимости ущерба в размере 361820 рублей, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма - перелом дужки 6-го шейного позвонка справа без смещения, с ушибом спинного мозга на данном уровне. В своем заключении эксперт указывает на то, что данные телесные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета либо при ударе о таковые, возможно в условиях автопроисшествия, не противоречат сроку ДД.ММ.ГГГГ, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью более 21 дня, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Ввиду получения вышеуказанных телесных повреждений ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отделении нейрохирургии, что подтверждается выпиской из истории болезни № (том 1 л.д. 28). При этом, согласно справки, выданной ГОБУЗ «Шимская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27) ФИО4 находилась на излечении в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает вышеуказанные заключение эксперта и справки из медицинского учреждения в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. Оснований сомневаться в их правильности, и достоверности, у суда не имеется, так как представленные суду справки выданы действующими медицинскими учреждениями, а заключение проведено и составлено государственным судебно-медицинским экспертом ФИО10, имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста и первую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза» а также стаж работы по специальности более 10 лет.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: закрытая ушиб грудной клетки с переломом переднего отрезка 10 ребра слева без значительного смещения. В своем заключении эксперт указывает на то, что данные телесные повреждения могли возникнуть в результате соударения с твердым тупым предметом, например - детали салона автомобиля, возможно при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и по своим свойствам повлекло за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в его правильности, и достоверности, у суда не имеется, так как данное заключение проведено и составлено государственным судебно-медицинским экспертом ФИО11, имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза» а также стаж работы по специальности более 30 лет.

Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения причиненного вреда здоровью ФИО4 составила 75000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12). При этом, сумма страхового возмещения причиненного вреда здоровью ФИО3 составила 25000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Вина ФИО5 в причинении морального вреда ФИО4 и ФИО3 заключавшегося в физической боли, в результате причинения истцам вреда здоровью средней тяжести, также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту ДТП КУСП №, а также постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлен факт причинения истцам вреда здоровью средней тяжести, вследствие нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, между действиями которого и причинением телесных повреждений ФИО4 и ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с болью и невозможностью продолжать активную общественную жизнь, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень вины ФИО5 и его поведение после дорожно-транспортного происшествия, а именно - не принятие каких либо мер по заглаживанию и компенсации причиненного вреда здоровью, а также состояние здоровья истца и период прохождения им лечения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма в размере 50000 рублей является достаточной компенсацией морального вреда, причиненного ФИО4 в результате действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд также учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с болью и невозможностью продолжать активную общественную жизнь, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень вины ФИО5 и его поведение после дорожно-транспортного происшествия, а именно - не принятие каких либо мер по заглаживанию и компенсации причиненного вреда здоровью, а также состояние здоровья истца и период прохождения им лечения

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма в размере 35000 рублей является достаточной компенсацией морального вреда причиненного ФИО3 в результате действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим иском истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10451 рубль и 10000 рублей по оплате услуг представителя. При этом истцами ФИО4 и ФИО3 были понесены расходы только по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей каждым в отдельности.

Суд полагает, что исходя из уменьшения требований истцом ФИО2 до 361820 рублей, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Так как истцы ФИО4 и ФИО3 при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью с ФИО5 в пользу бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым подлежит взысканию 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 361820 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А. А. Копаев