Решение № 2-71/2017 2-71/2017(2-7697/2016;)~М-6420/2016 2-7697/2016 М-6420/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 29 июня 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя следующим. ФИО1 является собственником автобуса <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты>/<данные изъяты> цветов, <данные изъяты> г/в (далее – автобус). С <данные изъяты> года автобус без надлежащих оснований удерживал ФИО2 Решением Петрозаводского городского суда от 27.10.14 ФИО2 был обязан передать автобус ФИО1 Фактически автобус был передан взыскателю 02.09.15. После передачи автобуса выяснилось, что он неисправен. Истец, ссылаясь на справку от 28.08.15 об оценке, просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 требования поддержал, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> не оспаривал.

Ответчик и его представитель в суд не явились. В ходе рассмотрения дела возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО2 не является титульным владельцем, VIN автобуса неизвестен, возможности производить восстановительный ремонт не имеет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск частично.

Согласно п.п.1, 4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этого только, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда от 27.10.14 на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 транспортное средство – автобус <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты>/<данные изъяты> цветов, <данные изъяты> года выпуска, а также свидетельство о государственной регистрации указанного автобуса серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, с составлением акта приема-передачи.

07.03.15 было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что автобус находится на прилегающей территории (стоянке) к <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества от 02.09.15 автобус и свидетельство о регистрации ТС были переданы ФИО1

Как следует из акта (с дополнением) свидетельство о регистрации ТС передано в разрезанном на 4 части виде, на автобусе отсутствует «паспортная табличка с VIN номером», автобус неисправен и разукомлектован.

03.09.15 исполнительное производство окончено.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель <данные изъяты>, показавший, что в связи с работой ему известно, что указанный автобус на территории стоянки находится давно, помнит, что на стоянку приходила группа людей с судебным приставом-исполнителем. Задолго до этого и после этого события автобус не эксплуатировался, был неисправен, место стоянки не покидал.

В качестве доказательства размера ущерба стороной истца была представлена справка ООО <данные изъяты> от 28.08.15 с перечнем повреждений и примерной стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого №<данные изъяты> от 07.12.16, стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы заключения поддержал.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, при этом учитывается, что необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Также по делу была проведена судебная экспертиза на предмет установления VIN номера автобуса в АНО <данные изъяты>, согласно заключению которого №<данные изъяты>, определить первоначальное маркировочное обозначение – VIN номер на раме автобуса, а также заводской шильде автобуса не представляется возможным.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что истцу по акту приема-передачи от 02.09.15 передан автобус <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты>/<данные изъяты> цветов, <данные изъяты> г/в.

Иного стороной ответчика не доказано, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изначально автобус ответчику был передан в неисправном состоянии, либо, что неисправности на автобусе возникли не по его вине. Каким образом оказался уничтоженным VIN номер и разрезано на 4 части свидетельство о регистрации ТС ответчик не пояснил.

Таким образом, суд считает установленным, что лицом ответственным за причиненный вред имуществу истца является ответчик, поскольку именно действия ФИО2, с <данные изъяты> года до 02.09.15 владевшего и пользовавшегося автобусом, находятся в прямой причинной связи с причиненным транспортному средству ущербом.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений № <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, №<данные изъяты> АНО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 06.07.17