Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., с участием прокурора Иванова А.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 04 апреля 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 10.03.2018г. в 17 ч. 22 мин. на 203 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, который является собственником данного автомобиля.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ответчик ФИО2, который, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения и при совершении обгона допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

10.03.2018г. младшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что ответчик 10.03.2018 года, управляя автомобилем, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.В результате данного ДТП водителю ФИО1 и его пассажиру причинены телесные повреждения, а кроме того, автомобиль истца получил существенные повреждения.

Постановлением Топкинского городского суда от 17.12.2018г. вина ответчика в совершении правонарушения установлена, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

В результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью, который выразился в <данные изъяты>.Для установления вреда здоровью истец понес расходы - <данные изъяты> руб. за рентгенографию <данные изъяты>.

Указывал, что до настоящего времени он передвигается с трудом, хромая на левую ногу. Согласно заключению эксперта истцу причинен вред средней степени тяжести.

Кроме того, указывал, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время не имеет возможности работать (работает водителем по договору оказания услуг (<данные изъяты>); из-за травмы мучают постоянные боли в левой ноге; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Размер компенсации морального вреда оценил в <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>.( ущерб, причиненный в связи с механическими повреждениями автомобиля и <данные изъяты> руб.- стоимость оплаты рентгенографии <данные изъяты>), а также судебные расходы: стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления -<данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в связи с <данные изъяты><данные изъяты> он находился <данные изъяты> месяца в гипсе, в связи с чем не мог работать. До сих пор испытывает боли в ноге, после травмы у него появилось заболевание – <данные изъяты>.

Пассажиру в его машине вред здоровью в результате ДТП причинен не был.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность - л.д. 51) в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме заявленных требований.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился. В целях его извещения, по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <адрес>, были направлены заказные письма с судебными повестками, которые возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 61, 69, 78).

Вышеуказанный адрес является местом проживания и регистрации ответчика (л.д. 70) и указан в составленной инспектором ДПС справке о ДТП (л.д. 5), в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4-6, 8).

Иных адресов местонахождения ответчика ФИО2 судом не установлено.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также принятие мер судом к извещению ответчика о времени и месте слушания дела (по месту регистрации и фактического проживания), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего об обоснованности иска, в том числе по требованию о компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10.03.2018г. в 17 ч. 22 мин. на 203 км +137 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, который является собственником данного автомобиля.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки в соответствии с пунктом правил 1.3 ПДД РФ. В нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение пункта 9.1.1 Правил, не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>… (л.д. 4 – протокол об административном правонарушении от 29.10.2018г.).

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 8).

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.12.2018г. ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в силу 22.01.2019года (л.д. 9-10).

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 по данному автомобилю застрахован не был. Имеются сведения об ином страхователе в <данные изъяты>. (л.д. 84-85).

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, владельцем данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. числится ФИО8 (л.д. 79).

Учитывая указание в справке о ДТП на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП), на учет в ГИБДД ФИО2 автомобиль не поставил.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая письменные доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении от 29.10.2018г. (л.д. 4-6), постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2018г. (л.д. 9-11), судом не установлен факт неправомерного завладения ФИО2 транспортным средством, следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик ФИО2, риск гражданской ответственности которогона момент ДТП застрахован не был.

В обоснование заявленной суммы по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от 04.06.2018г., составленное ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком ФИО2 данное заключение не оспорено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

У суда оснований сомневаться в представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта не возникло.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО9

Согласно представленной выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 39).

Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) определена в размере <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату 10.03.2018г. определена в сумме <данные изъяты> руб., размер годных ликвидных остатков автотранспортного средства – <данные изъяты> руб. (л.д. 12-43).

Истцом заявлена к взысканию стоимость ущерба, определенная в сумме <данные изъяты> рубля (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных ликвидных остатков).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, что указывает на нецелесообразность ремонта автомобиля, суд соглашается с определенной истцом суммой ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению эксперта № от 02.08.2018г. ФИО1 причинен вред средней степени тяжести (л.д. 49).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает, что последствия для истца в виде <данные изъяты>, относящееся к повреждению, причинившему вред здоровью средней тяжести (л.д. 47-49 – заключение эксперта), наступили в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, что привело к нарушению привычного уклада жизни истца, длительное время он не смог работать, в настоящеевремя испытывает боли в ноге, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании (л.д. 65), поэтому суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет являться соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с рентгенографией <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. судом не установлено. Соответствующих доказательств обоснованности несения данных расходов, а именно, направления врача по медицинским показаниям для оказания платной медицинской помощи истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ, предусмотрено отнесение к издержкам, связанным с рассмотрением дела, других признанных судом необходимыми расходов.

По настоящему делу суд признает понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция от 28.05.2018г. - л.д. 50) по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «<данные изъяты>», необходимыми расходами для обращения в суд.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что согласно договору № об оказании юридических услуг от 11.01.2019г. за оказание исполнителем(представителем истца ФИО1 – ФИО7) юридической помощи выплачивается вознаграждение, исходя из следующих расценок: составление искового заявления - <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании – <данные изъяты> руб. за один судебный день.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за оказание ему правовой помощи ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях) (л.д. 86).

В обоснование произведенной оплаты за услуги представителя в деле представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному договору, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – <данные изъяты> руб., участие в судебных заседаниях – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 4 судебных дня), а также квитанция от 11.09.2018г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 50), квитанция от 04.04.2019г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 82).

Проанализировав расходы истца за указанные в договоре об оказании юридических услуг действия представителя истца, принимая во внимание оказание представителем услуг по составлению искового заявления, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом (3 судебных заседания, 1 досудебная подготовка), суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> руб. за участие представителя в досудебной подготовке по делу и за каждое судебное заседание,а также <данные изъяты> руб. - за составление иска).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.83 -квитанция).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, причиненный в результате ДТП ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки повреждений транспортного средства - <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2019г.

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>