Решение № 2А-18/2024 2А-18/2024(2А-357/2023;)~М-325/2023 2А-357/2023 М-325/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 8 февраля 2024 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-18/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

В суд обратился административный истец ФИО1 с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нукутским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был рассчитан исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составило <данные изъяты> рублей, исполнительное производство №. С возбужденным исполнительным производством предметом исполнения, которого является исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей, истец не согласен, поскольку от добровольного исполнения судебного решения он не отказывался, необходимости в возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного взыскания не было. При таких случаях исполнительский сбор взысканию не подлежит. Между ним и взыскателем Б. после рассмотрения дела по существу о взыскании причиненного ущерба от ДТП в Нукутском районном суде была достигнута договоренность о мирном урегулировании имеющегося спора, согласно договоренности он уплачивает взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний отказывается от каких-либо исковых требований по взысканию суммы ущерба от ДТП. Данное соглашение они заверили нотариально в нотариальной палате Республики Бурятии. Однако, в нарушение имеющейся между ними договоренности взыскатель подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства, номер ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после того, как он узнал о возбужденном исполнительном производстве, в адрес судебного пристава им было подано заявление с требованием прекращении исполнительного производства по причине того, что в ближайшее время стороны заключают мировое соглашение и был приложен проект мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ они заключили мировое соглашение, что подтверждается мировым соглашением, №, выданным нотариусом Прибайкальского района Республики Бурятия О. Свои обязательства по уплате суммы, установленной договоренностью, он выполнил в полном объеме. После заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную ФССП он предоставил копию нотариального мирового соглашения, а также заявление, подписанное взыскателем с требованием о прекращении исполнительного производства судебному приставу исполнителю ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее наложенные меры принудительного взыскания, предпринятые приставом в виде запрета на выезд за границу РФ, ограничение на регистрационные действия с транспортным средством, а также арест на банковские счета в банковских организациях также были сняты. Несмотря на то, что взятые на себя обязательства он исполнил в полном объеме, в нарушение принципа добросовестности для участников гражданско-правовых отношений взыскатель подал заявление о возбуждении исполнительного производства, в нарушение имеющегося соглашения, целенаправленно лишь с целью того, чтобы доставить ему неприятности с системой судебных приставов. От своей обязанности по уплате причиненного вреда имуществу взыскателя он не отказывался и с целью урегулирования спора заключил нотариально мировое соглашение со взыскателем. Какой - либо нужды в возбуждении исполнительного производства не было, а также в применении мер принудительного взыскания в отношении него не имело смысла. В связи с чем, возбуждение исполнительного производства с целью взыскания исполнительного сбора истец считает незаконным и несправедливым.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд:

1. Признать недействительным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

2. Освободить административного истца ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель административного ответчика – начальник Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области – старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей административных ответчиков.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям. Также суду пояснил, что не считает необходимым возбуждение исполнительного производства по взысканию суммы задолженности, взысканной решением Нукутского районного суда, потому что на тот момент, когда возбуждалось исполнительное производство, они с истцом уже договорились и соответственно заключили нотариальное мировое соглашение. Сам по себе исполнительный сбор и исполнительное производство необходимы в случаях, если должник не желает возвращать или исполнять решение суда. Но он от исполнения решения суда не уклонялся. С судебным приставом-исполнителем они виделись, работали, соответственно необходимость взыскания исполнительского сбора отсутствовала. Исполнительное производство было возбуждено в октябре, точную дату не помнит. О возбуждении исполнительного производства он узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ему пришло уведомление на Госуслуги. 26-ДД.ММ.ГГГГ он пытался созвониться с приставами, сказать, что они с взыскателем уже договорились. Почему взыскателем было подано заявление, ему не понятно. Он созвонился с приставами и отправил им посредством обращения проект мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ у них ещё не было заключено мировое соглашение, которое они заключили ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после заключения мирового соглашения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он направил приставам мировое соглашение. Он не согласен со сроком, данным ему приставом–исполнителем для добровольного исполнения. Он добровольно исполнял решение суда, принял все необходимые меры для заключения данного мирового соглашения, взял деньги в кредит деньги, чтобы отдать этот долг. Он не исполнил решение суда в течение срока, установленного для добровольного исполнения, в силу объективных причин, т.к. у нотариуса запись за неделю, к нему сложно было попасть. Просил суд удовлетворить административный иск.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения. В своем отзыве на административный иск административный ответчик ФИО2 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа № ФС 044966282, выданного Нукутским районным судом Иркутской области, и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Б. суммы ущерба, причиненного административным правонарушением, физическим или юридическим лицам. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по средствам ЕПГУ (дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ 10:49:03). Согласно ч.1 ст.105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 10:50:20. ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 в адрес ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложением проекта мирового соглашения. Ввиду не надлежаще заверенного мирового соглашения в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч.1 ст.105 ФЗ № «Об исполнительном производствее, в связи с неисполнением требований исполнительного документа он вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 58142,43 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику по средствам ЕПГУ (дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ 12:29:31; дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ 12:35:14). ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 в адрес ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам повторно поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложением неполного заявления об утверждении мирового соглашения (первый лист), иные документы в указанном обращении отсутствовали. 20.11.2023 в ходе личного приема должника ФИО1 в адрес ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам были предоставлены следующие документы: заявление об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение о урегулировании спора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по Заларинскому, Балаганскому и <адрес>м документы, подтверждающие намерения о заключении мирового соглашения между взыскателем Б. и должником ФИО1 в адрес ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено ввиду подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство №-ИП.

На основании вышеизложенного административный ответчик ФИО2 просил суд отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении его требований о признании незаконным действия судебного Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2, ГУ ФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ст.ст.2, 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1 и 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно заочному решению Нукутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению представителя истца Б. – В. к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ФИО1 в пользу Б. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360,00 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение исполнительного листа, серии ФС №, выданного на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является Б., предмет исполнения: ущерб, причиненный административным правонарушением физическим лицам, в размере 830 606,2 рублей.

Факт направления судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ подтверждается скриншотом страницы из АИС ФССП России.

Согласно п.1.3 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Оснований не доверять сведениям государственной информационной системы у суда не имеется.

Согласно сводке по исполнительному производству, а также материалам исполнительного производства №, с целью установления имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а затем неоднократно, судебным приставом-исполнителем в компетентные органы направлялись запросы о должнике и его имуществе, в том числе запросы в банки, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, УФМС, Росреестр, органы ЗАГС Иркутской области, к операторам связи, в ГИБДД МВД России, в Гостехнадзор.

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

26.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

26.10.2023 в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства в отношении него в связи с заключением мирового соглашения. К заявлению приложено мировое соглашение, которое не подписано сторонами.

02.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

03.11.2023 в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам поступило заявление представителя взыскателя Б. - В. о принятии мер по реализации исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 58 142,43 рублей, т.к. исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Наличие у административного ответчика ФИО2 полномочий по взысканию с должника ФИО1 исполнительского сбора подтверждается копией приказа директора Федеральной службы судебных приставов РФ А. о назначении ФИО2 на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что должник ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения с взыскателем Б., опровергаются распечаткой с сайта ФССП России, представленной административным истцом, согласно которой электронное обращение ФИО1 принято в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт направления судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2 должнику ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а также факт прочтения ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 указанного постановления подтверждается скриншотом страницы из АИС ФССП России.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Таким образом, административный истец ФИО1 должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании административного сбора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании административного сбора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд административный истец ФИО1 обратился, с учетом подачи административного иска в Заларинский районный суд Иркутской области, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления должник ФИО1 не заявлял.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд не соглашается с доводами административного истца ФИО1 о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что он не уклонялся от исполнения судебного решения, т.к. обязанность возбуждения исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из сводки по исполнительному производству № следует, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (п.2 постановления). Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п.4).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» («Госуслуги») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается распечаткой, представленной административным истцом ФИО1

В силу ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения должником ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 58 142,43 рублей, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.к. исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доводы административного истца о том, что он не согласен с 5-дневным сроком, данным ему приставом–исполнителем для добровольного исполнения, суд также считает необоснованным.

В силу ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе, установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не зависит от воли судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно должником исполнены не были. Мировое соглашение об урегулировании спора заключено между взыскателем Б. и должником ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу ч.7 ст.112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор, по своей сути, является штрафной санкцией, в связи с чем, исполнительский сбор должен взыскиваться исключительно при наличии виновного поведения должника.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в соответствии со ст.30 указанного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как указано в п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Не является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора факт заключения мирового соглашения со взыскателем в рамках исполнительного производства в связи с тем, что мировое соглашение было заключено только ДД.ММ.ГГГГ и утверждено Нукутским районным судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014, под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом. С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Указанное согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №А-5946/2023.

Исходя из толкования положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что обязательное условие признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, указанное в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства – отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами. Кроме того, доказательств подтверждающих, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом ФИО1 не представлено.

Доказательств обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения административным истцом суду также не представлено.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 и 84 КАС РФ, считает, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий