Апелляционное определение № 02-4107/2025 02-4107/2025~М-4506/2025 33-4730/2026 М-4506/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-4107/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-4730/2026 (Ж-2864/2026)

УИД 77RS0017-02-2025-002376-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4107/2025 по иску ФИО3 Е*Е* к ГБУ города Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 Е*Е*, подписанной ее представителем Черныш М*М*, и по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Царицыно», подписанной его представителем ФИО2 В*А*, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года, которым иск ФИО3 Е*Е* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Царицыно» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО3 – ФИО4 явилась; апелляционную жалобу истца поддержала, апелляционную жалобу ответчика не признала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Царицыно» - ФИО5 явился; апелляционную жалобу ответчика поддержал, апелляционную жалобу истца не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, расположенной на первом этаже многоквартирного дома.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Царицыно» является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

ФИО3 неоднократно обращалась в ГБУ города Москвы «Жилищник района Царицыно» с заявками о том, что в квартире наблюдается повышенная влажность, плесень на поверхностях стен, потолка, напольного покрытия, мебели, в связи с чем просила устранить причины образования плесени, сырости и неприятного запаха.

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

На основании акта комиссионного обследования от 23 августа 2024 года № 125 выявлено наличие повышенной влажности и многочисленных очагов плесневых пятен по всей площади квартиры, в связи с чем предписано выполнить обследование подвала на предмет наличия разгерметизации стыков соединений плит под указанной квартирой по периметру квартирно-подвального помещения, а актом комиссионного обследования от 28 августа 2024 года № 127 подтверждено наличие следов затопления подвала, расположенного под данной квартирой, и повышенная влажность в подвале, в связи с чем решено выполнить работы по устранению повреждений отделки квартиры силами управляющей организации по согласованию с жителем, что осуществлено не было.

Между тем, правовая ответственность за поддержание подвального помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Тем самым, причинителем вреда в настоящем случае является именно ГБУ города Москвы «Жилищник района Царицыно».

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны управляющей организации в материалы дела по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ представлено не было.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «М-Эксперт», содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, подтверждено, что причиной появления повреждений в квартире стало чрезмерное увлажнение конструкций пола и стен вследствие подтопления подвального помещения, а общая стоимость восстановительного ремонта квартиры по последствиям указанных повреждений составляет денежную сумму в размере *** рублей без учета износа, а рыночная стоимость движимого имущества в квартире, пострадавшего в результате таких повреждений, составляет денежную сумму в размере *** рублей с учетом износа.

При вынесении решения суд мотивированно признал данное заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в вышеуказанном размере в общей сумме *** рублей = (*** + ***).

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий потребителя вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также судом распределены судебные расходы по делу в рамках положений ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в названной части, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в означенной части судебного решения из материалов дела по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице экспертов, имеющих необходимое образование и экспертную специальность; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Присуждение судом к возмещению ущерба с использованием новых материалов без учета износа заменяемых материалов основано на положениях ст. 15 ГК РФ, гарантирующих полное возмещение причиненных убытков, в их конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иное в настоящем случае ни законом, ни договором прямо не предусмотрено, а равно ответчиком по существу не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует другой, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления повреждений квартиры.

Представленная в материалы дела локальная смета, составленная ответчиком, изначально исходит от лица, юридически заинтересованного в определенном, благоприятном именно для самого ответчика, исходе настоящего спора, в связи с чем в качестве достоверного доказательства по делу рассматриваться не может.

Также, судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Тем самым, применение общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, в рамках которых квартира и находившееся в ней движимое имущество, поврежденное в результате недостатков оказываемых ответчиком услуг, использовались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является правомерным.

Соответственно, судебное решение в названной части подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в означенной части судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Одновременно, судебная коллегия согласилась с установленной судом величиной возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, сниженной судом первой инстанции с *** рублей до *** рублей, которую судебная коллегия признает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

В то же время, судебная коллегия не согласилась со снижением судом первой инстанции величины начисленного рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 50 тыс. рублей, так как никаких существенных исключительных обстоятельств, могущих явиться правовым основанием для данного снижения штрафа, по материалам дела в действительности не усматривается.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в настоящем случае каких-либо мотивов, на основании которых суд пришел к суждению о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в судебном решении в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ не приведено.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности штрафа, ответчиком в материалы дела фактически представлено не было.

Между тем, из дела видно, что поражение жилого помещения истца плесенью и сыростью носит именно длящийся характер, данное нарушение прав истца продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается, в связи с чем законных оснований для снижения указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия по материалам дела изначально не усматривает, так как согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, такое судебное решение должно быть изменено в апелляционном порядке в части суммы взыскания штрафа, величину взыскания которого необходимо установить в размере *** рублей = (*** + ***) / 2 без применения ст. 333 ГК РФ.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года – изменить в части суммы взыскания штрафа, величину взыскания которого установить в размере *** рублей.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

