Решение № 12-243/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-243/2017

Дело № 12-243/17


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 29 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от 6 мая 2017 года № 18810176170506325454 в отношении ФИО3, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от 6 мая 2017 года № 18810176170506325454 ФИО3 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению 5 мая 2017 года в 16 часов 57 минут по адресу: <...> – школа № 33 водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановление обжаловано ФИО3, в жалобе указано, что копия постановления получена ею 30 мая 2017 года. Заявитель полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нем указано, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАРКРАЙТ, из материалов фотофиксации не следует, что машина находилась в зоне действия знака 3.27, доказательства вины ФИО3 отсутствуют, также отсутствует информация о наличии свидетельства поверки прибора и даты, по которую оно действительно, поэтому использование данного средства измерения для фиксации нарушений недопустимо, полученные с нарушением закона материалы не могут быть использованы в качестве доказательств. Комплекс ПАРКРАЙТ, несмотря на его включение в перечень средств измерения, не соответствует критериям, предусмотренным КоАП РФ, поскольку не является автоматическим средством фиксации, так как устанавливается на автомобиль, управление которым осуществляет человек, то есть перемешение комплекса в пространстве контролируется человеком; видеоблок является отдельным элементом комплекса, монтируется на подвижном креплении и направление съемки определяется оператором, действия оператора явным образом влияют на работу комплекса, то есть нарушают критерий автоматической фиксации. В связи с этим сотрудники ГИБДД были обязаны составить протокол об административном правонарушении. Просит восстановить срок обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, в суд поступило ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что заявитель находится в отпуске.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП.

Судья считает, что ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку доводы заявителя изложены в жалобе, она имела возможность представлять свои интересы в судебном заседании путем заключения соглашения с защитником.

Срок обжалования постановления не пропущен, поскольку копию постановления ФИО3 получила 30 мая 2017 года, обратилась с жалобой 2 июня 2017 года, то есть в течение 10 суток со дня получения копии.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что техническое средство ПАРКРАЙТ не является автоматическим средством фиксации в момент фиксации правонарушения, необоснованны.

Факт совершения правонарушения доказан постановлением по делу и фотоснимками. Данные о специальном техническом средстве ПАРКРАЙТ, идентификатор № PR-511-1, сертификат № 1312455 приведены в постановлении. Согласно свидетельству о поверке № СП 1312455, действительному до 24 июля 2017 года, средство измерений комплекс измерительный значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт» поверено 25 июля 2016 года в соответствии с методикой поверки и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, свидетельствует о том, что автомашина ФИО3 находилась в месте правонарушения. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, так как она не выполнила требование дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от 6 мая 2017 года № 18810176170506325454 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Б.Шибаева