Решение № 12-243/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-243/2017

Дело № 12-243/17


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Еремеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1, работающий <данные изъяты>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание люка смотрового колодца, принадлежащего ОАО <данные изъяты> и расположенного на улично-дорожной сети г.Ярославля, у <адрес>, в безопасном для движения состоянии, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил отклонение высоты крышки люка смотрового колодца относительно покрытия проезжей части дороги на высоту более 2 см. (высота 12 см.), чем нарушил п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе (пояснениях) ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился при исполнении своих должностных обязанностей, так как ДД.ММ.ГГГГ было выходным днем (воскресеньем), а график работы ФИО1 5/2 с 8:00 час. до 17:00 час., суббота и воскресенье – выходные дни.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что колодец, расположенный у <адрес>, был отремонтирован в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ силами работников ОАО <данные изъяты>, а именно дежурной бригадой АВР, работающей в сменном графике. Сам ФИО1 при выполнении данных работ не присутствовал. Ремонт колодца был выполнен после наезда на него автомобиля, что подтверждается телефонной заявкой в центральную диспетчерскую службу (ЦДС) ОАО <данные изъяты>, поступившей в 01:02 час. ДД.ММ.ГГГГ До ДТП заявок о том, что по вышеуказанному адресу неисправен колодец, не поступало.

Также ФИО1 утверждает, что в указанном выше месте был разрушен асфальт на всей проезжей части, а не колодец, о чем свидетельствует фотофиксация. Водопроводный колодец находился в уровень отметкам дорожного полотна. При этом представитель ОАО <данные изъяты> на место ДТП вызван не был и при составлении акта не присутствовал.

Помимо этого, цитируя п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93, ФИО1 отмечает, что устранение недостатков было осуществлено в течение не более суток с момента их обнаружения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала учета работ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Государственный инспектор дорожного надзора ФИО3 считал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ время совершения административного правонарушения является обязательным атрибутом протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, время совершения административного правонарушения относится к обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, и для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, оно подлежит обязательному выяснению при рассмотрении дела, а также отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судьей установлено, что вопреки приведенным выше процессуальным требованиям, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 дата и время суток, в которые последним было совершено вменяемое ему деяние, фактически не выяснялись, и сведения о времени совершения ФИО1 административного правонарушения в оспариваемом постановлении отсутствуют в отличие от протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, поскольку повлекло за собой за собой несоблюдение порядка разрешения дела об административном правонарушении, соответственно, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, повлияло на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Учитывая, что допущенное нарушение процессуальных требований согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не может быть устранено при рассмотрении жалобы, так как это ухудшит положение ФИО1, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем на новое рассмотрение дело направлению не подлежит, поскольку исходя из протокола об административном правонарушении, вменяемое ФИО1 деяние было совершено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, принимая во внимание, что упомянутая дата при рассмотрении дела изменению не подлежит, на день вынесения настоящего решения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Доводы ФИО1 судья в решении отдельно не обсуждает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения и повлиять на исход дела не могут.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Прудников Р.В.