Приговор № 1-184/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 31 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

с участием государственных обвинителей –прокурора Октябрьского района города Иваново – Астафьева Р.Г., помощника прокурора - Спановского Д.Н.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Журавлева Е.А.,.

потерпевшего – Л.В.С.

при секретаре – Гирсовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием (<данные изъяты>), <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

19.02.2004 года в период времени с 15 часов до 16 часов 48 мин. ФИО1 пришел по месту жительства Л.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, где между ФИО1 и Л.В.С. В.С. возник конфликт, в ходе которого ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на причинение Л.В.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в помещении одной из комнат квартиры умышленно нанес Л.В.С. множественные, не менее пяти, ударов руками и ногами в область головы, а также два удара металлическим баком в область головы Л.В.С. В результате нанесенных ФИО1 ударов у Л.В.С. пошла кровь. Дахвиц вышел на улицу для вызова бригады скорой медицинской помощи, впоследствии с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Л.В.С. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

Вышеуказанная <данные изъяты> сопровождалась развитием угрожающих жизни состояний – выраженного отека головного мозга с нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени, комой, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью пострадавшего.

19.02.2004 от полученных телесных повреждений Л.В.С. скончался в Ивановской областной клинической больнице.

Причиной смерти Л.В.С. явилась <данные изъяты>

Умышленно нанося удары руками, ногами, металлическим баком в область расположения жизненно-важного органа Л.В.С. – головы, ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л.В.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании факт причинения смерти Л.В.С. признал, с обвинением согласился, но убивать не хотел. Показал, что с Л.В.С.) познакомился в Осановце, он дал свой адрес, что в Иваново хорошо с работой. До этого он (Дахвиц) работал в Москве. Приехал к нему 1й раз. Он попросил подождать, с сожительницей ушли, пришли втроем с пожилым мужчиной. Дахвиц сел с Л.В.С. на кухне, выпили по стопке, а те двое ушли в комнату. Затем Л.В.С. зашел в другую комнату побил сожительницу и старика. Сожительница села рядом с ним Дахвицем на диван, сказала, что он (Л.В.С.) постоянно так делает. При этом Л.В.С. отобрал у старика деньги. Затем Дахвиц уехал.

Второй раз приехал, по дороге зашел в магазин насчет работы для двоих, договорился, затем пришел к Л.В.С. домой, сообщил что есть работа. Тот сказал, «подожди, дай похмелиться», принес бутылку. Сожительница спала в комнате. Он налил себе и ему (Дахвицу), Дахвиц пригубил. Л.В.С. на старые дрожжи развезло, он позвал сожительницу. Дахвиц ему сказал «не надо, пусть отдыхает», он снова её позвал в грубой форме, нецензурно. Поэтому у них с Дахвицем возникла словесная перепалка. Л.В.С. встал со стула и ударил Дахвицу в челюсть. Дахвиц его побаивался, т.к. Л.В.С. был повыше, покрупнее, а Дахвиц был тогда 60 кг. Дахвиц стал Л.В.С. валить (уперся в него), Л.В.С. не удержался и упал, возникла потасовка, нанесение обоюдных ударов. Л.В.С. сел возле печки и хотел его (Дахвица) убить. Дахвицу под руки попался тазик, он им ударил Л.В.С., тот остепенился. Дахвиц понял, что переборщил, у него шла кровь, поэтому порвав одежду, Дахвиц сделал ему примочки, вытирал кровь с его лица.

Когда дрались, Дахвиц видел, что вышла его сожительница, её попросил вызвать скорую, но она долго не ехала, вызвали второй раз – по таксофону «03». Сожительницу оставил на улице, сам Дахвиц дождался скорую, на вопрос женщины сказал, что была драка, она ответила, «Ничего себе драка!», затем потоптался, не знал что делать и уехал в Москву на заработки. У него сильно болело ребро (были синяки на теле) и челюсть опухла в районе лимфоузлов – не мог жевать несколько дней. Синяков на лице не было.

Л.В.С. был пьян, принял нормально. Нанес он Дахвицу один удар, т.к. Дахвиц затыкал рот по поводу его жены. Дахвиц боялся, что начнет её бить. Дахвиц постарался его повалить, т.к. он был выше и сильнее, боялся не оказаться на его месте. Обоюдно били друг друга кулаками, нанесли каждый около 10 ударов во время борьбы. Л.В.С. хотел на него кинуться, угрожал, поэтому Дахвиц и взял тазик, других предметов не брал.

Т.к. Л.В.С. находился (сидя) ниже его (Дахвица), то удары Дахвица приходились в голову, а Л.В.С. в область туловища Дахвица. Ногами пинать было неудобно, только если случайно. Дахвиц перестал наносить удары, когда Л.В.С. перестал его бить. Но он привстал на полусогнутых ногах, сказал, что убьет его (Дахвица), в это время он и взял тазик (или бачок), высотой 15-20 см, металлический, эмалированный, без ручек, нанес два удара по голове сверху вниз с определенным усилием, после ударов бачком Л.В.С. сел. У Л.В.С. в руках предметов не было. Ф.И.О. №1 в это время наблюдала со стороны, появилась она до бачка. Она стояла зашуганная, «как вкопанная».

Дахвиц в алкогольном опьянении не был, с Л.В.С. только чокался. Женщина со скорой стала кого-то ждать, попросила его позвать. Когда Л.В.С. вносили на носилках Дахвица уже не было. Сначала думал, что посадят за драку, боялся, судьбой Л.В.С. не интересовался. В Москве как-то проверяли два раза документы, на улице, отпустили, он успокоился. Палкой или доской Л.В.С. не бил, кровь на отщепе не его (Дахвица). Спортивной сумки не было, к Л.В.С. всегда пустой приезжал, тогда жил в <адрес> Первый вызов отменить не просил. Не знает насчет оснований для оговора Ф.И.О. №1, полагает что она что то перепутала. Злости и корысти к Л.В.С. не было.

Что события были 19.02.2004г. с 15 до 17 час., не оспаривает, с адресом согласен. Лежащему на диване Л.В.С. ударов не наносил, в ходе обоюдной драки нанес больше 1 удара. С дивана его не стаскивал, т.к. сам сидел на нем. По голове ногами его не бил, по туловищу возможно. Кровь у Л.В.С. пошла из головы после ударов бачком, после этого его больше не бил.

Полагает, что Л.В.С. постоянно Ф.И.О. №1 бил и «продавал её», она говорила. О наличии синяков на ней - не пояснит. ФИО2 – 1,78 м., Л.В.С. на 7-8 см повыше. Имеет сына Б. Извинения приносит, убивать не хотел. Бить мыслей не было. Факт того, что от его (Дахвица) действий наступила смерть Л.В.С. не оспаривает.

Ввиду противоречий на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1:

- от 15.06.2017, что 11 лет он проживает в г. Владимир вместе с Ш.Ю.А. Ю. А., часто меняли места фактического проживания. 5 лет живут во <адрес><адрес>. Ранее он был зарегистрирован в <адрес>, <адрес><адрес>. Официально он не трудоустроен, на жизнь зарабатывает проведением строительных и отделочных работ. 13.06.2017 Дахвиц приехал в г. Жигулевск Самарской области, к брату, пошел задать документы на паспорт гражданина РФ, был задержан сотрудниками полиции, ввиду объявления в 2004 году в розыск. До этого момента ему не было известно о смерти Л.В.С.. Он вспомнил события зимы 2004 года. По этому поводу пояснил, что в с. Осановец познакомился с мужчиной по имени Владимир или Л.В.С., точно не помнит, сейчас ему известно, что его фамилия Л.В.С., разговорились они с ним, т.к. являлись земляками. Дахвиц испытывал трудности с работой и Л.В.С. предложил ему помочь с поиском работы, при этом Л.В.С. дал ему адрес своего места жительств.

Дахвиц приехал к нему домой в г. Иваново в конце зимы 2004 года. Точный адрес дома не помнит, но визуально сможет его показать. Когда он был у Л.В.С. дома в первый раз, он видел, что квартира находится в подвальном помещении двух этажного кирпичного дома, состоит из двух комнат и кухни, в квартире было печное отопление. При общении с ним они договорились, что Л.В.С. узнает по поводу работы и сказал ему заехать к нему через несколько дней. На этом они расстались.

Через несколько дней Дахвиц вновь приехал к Л.В.С. домой, около 11 или 12 часов. В квартире находился Л.В.С. и его супруга или сожительница. Стали обсуждать момент, что работа нашлась и можно приступать. Дахвиц был готов выйти в этот же день, но Л.В.С. сказал ему, что ему нужно сначала похмелиться, а на следующий день можно выходить на работу. После чего они стали распивать самогон, в бутылке 0,5 литра. Жена Л.В.С. с ними не выпивала, т.к. она была в другой комнате. Выпивали около 30 минут или часа, разговаривали, курили, конфликтов не было. Каких-либо телесных повреждений на Л.В.С. не было.

Разговор переключился на жену Л.В.С., и Л.В.С. начал её звать, Дахвиц сделал ему замечание, чтобы Л.В.С. её не тревожил, после чего Л.В.С. без объяснения причин стал материться, при этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Сидели за столом напротив друг друга. Л.В.С. встал, толкнул его в грудь, и нанес ему удар кулаком по лицу. Дахвиц в свою очередь тоже встал и повалил Л.В.С. на пол комнаты рядом с печкой, после чего стал наносить Л.В.С. удары кулаками обеих рук по туловищу и голове Л.В.С. поочередно, нанес в общей сложности не более 10 ударов, при этом он находился над телом Л.В.С.. Л.В.С. находился после падения в полусидячем положении, спиной опираясь на печку, и также одновременно Л.В.С. наносил удары по туловищу Дахвица и в область ребер. После этого Дахвиц отошел от Л.В.С. на пару шагов, а Л.В.С. стал пытаться вставать, при этом Л.В.С. угрожал ему словами: «Тебе конец!». В этот момент, опасаясь за себя, Дахвиц схватил какой-то металлический предмет округлой формы по типу тазика, который находился в комнате рядом с тем местом, где они боролись, в правую руку (он правша), и нанес этим предметом по голове Л.В.С. не менее 2-х ударов, хотел его таким образом «вырубить». От ударов Л.В.С. перестал подниматься и более никакой агрессии к нему не проявлял. После чего у Л.В.С. пошла кровь из верхней части головы. У Дахвица крови не было от борьбы, но на следующий день он чувствовал боль в области ребер и челюсти, за медпомощью он не обращался, т.к. ему оказывали помощь его коллеги.

Момент драки видела жена Л.В.С., но в конфликт она не вмешивалась. Когда посмотрел на Л.В.С. и его состояние, Дахвиц понял, что переборщил в своих действиях и ударах, испугался за Л.В.С. и себя. После этого попросил жену Л.В.С. вызвать скорую помощь. До приезда скорой он сам вытирал кровь с головы Л.В.С. и пытался поговорить с ним, тот был в сознании, но плохо понимал происходящее. По приезду скорой помощи Дахвиц поехал в Гаврилов-Посад, а потом в Москву. Про состояние Л.В.С. он не выяснял ничего, узнал о его смерти только когда его задержали. Стало известно, что Л.В.С. умер в тот же день в больнице, и причиной его смерти стала <данные изъяты>. Как понял, смерть Л.В.С. явилась результатом преступных действий Дахвица. Понимает, что совершил преступление, но убивать Л.В.С. он не хотел. В содеянном раскаивается полностью и вину свою признает. При необходимости может продемонстрировать свои действия на месте (т.1 л.д.134-137)

-обвиняемого ФИО1 от 18.09.2017 г., где вину признал полностью. Дал в целом аналогичные ранее данным показания. Уточнив, что приехал домой к Л.В.С. около 13-14 часов. Сожительница Л.В.С. спала. Вдвоем с Л.В.С. сели в комнате за стол, и Дахвиц сказал Л.В.С., что нашел им работу, и что можно приступать хоть сегодня. Л.В.С. по внешнему виду находился «с похмелья», поэтому сказал, что сегодня он работать не сможет, что ему нужно похмелиться. После этого Л.В.С. сходил куда-то и вернулся в квартиру с бутылкой самогона емкостью 0,5 литра. Ранее в своем допросе Дахвиц указывал, что они оба распивали спиртное, но на самом деле Л.В.С. разлил самогон по двум стаканам и предложил выпить. Дахвиц согласился его поддержать, но сам не пил, просто делал вид, чокался с ним, понимал, что нужно было на работу на следующий день… Возможно, от ударов у Дахвица могла пойти кровь, но он в пылу драки не обращал на это внимание. В какой-то момент Дахвиц перестал избивать Л.В.С., отошел на пару шагов от него. Л.В.С. же попытался встать, при этом он угрожал ему, говоря, что ему конец. Дахвиц опасался его возможных дальнейших действий, ввиду чего, схватил первый попавшийся под руку предмет – что-то вроде металлического тазика, может и бак, который находился в комнате, на табуретке, потому как он оказался рядом с ним в тот момент, когда он боролся с Л.В.С.. Нанес этим предметом по голове Л.В.С. не менее 2-х ударов, хотел его таким образом угомонить. От ударов Л.В.С. перестал подниматься, осел, успокоился. Дахвиц видел, что у него пошла кровь из верхней части головы. Не помнит чтобы он (Дахвиц) использовал ещё какие-то предметы, про бачок он помнит с уверенностью.

Когда Дахвиц посмотрел на Л.В.С., его состояние, то заметил, что он не проявляет агрессии и у него течет кровь. Дахвиц понял, что он мог переборщить в своих действиях, испугался за его состояние, понял, что ему нужна помощь. После этого Дахвиц попросил сожительницу Л.В.С. вызвать скорую помощь. До приезда скорой сам вытирал кровь с головы Л.В.С. и пытался поговорить с ним, чтобы он не потерял сознание. Тот находился в полусидящем положении, что-то говорил нечленораздельное. Дахвиц сказал сожительнице Л.В.С., чтобы она дожидалась приезда скорой помощи. Так как скорая долго не ехала, Дахвиц решил сходить к телефону и ещё раз позвонил в скорую. По приезду скорой помощи Дахвиц рассказал фельдшеру, что они с Л.В.С. подрались, и что тому требуется помощь, далее подошел врач и Дахвиц, убедившись, что Л.В.С. стали оказывать помощь, полагая, что с ним будет все в порядке, ушел из его дома.

Понимает, что смерть Л.В.С. наступила в результате нанесенных им ударов по его голове. Никто иной в конфликте между ними не участвовал Убивать его не хотел (т.1 л.д.151-154)

Также оглашены:

- протокол явки с повинной, где ФИО1 сообщил сведения аналогичные данным в качестве обвиняемого 15.06.2017 (т.1 л.д.127-129),

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 который пояснил, что во время распития самогона у них с Л.В.С. получился конфликт, который перешёл в драку. Они друг друга сначала побили, а затем, когда Л.В.С. встал и хотел, как понял Дахвиц, его убить, (как понял его фразу), Дахвиц его первым попавшимся предметом ударил два раза по голове, вызвал скорую помощь потом, жену его попросил, чтобы она сходила к соседям. Видел, что «перегнул» немного, переборщил. Приехала скорая помощь и Дахвиц уехал оттуда.

Далее Дахвиц описал место, где происходили события 19.02.2004 г.: дом сероватый, двухэтажный, квартира в полуподвальном помещении. Возле окна стоял стол, возле стола диван, была печка. Одна комната была как бы в виде кухни, другую комнату помнит плохо, туда не заходил.

Далее все участники следственного действия выехали на место, которое указал Дахвиц. По приезду к дому (на <адрес>,) прошли на территорию домовладения. Дахвиц идет впереди, проходит во двор дома к задней его части и спускается в полуподвальное помещение дома.

Далее Дахвиц пояснил и указал, что Л.В.С. сидел на табуретке, выпивали, он стал орать. Дахвиц ему говорил: «успокойся что ты». У них начался конфликт, слово за слово, Л.В.С. встал, толкнул Дахвица (показывает толчок двумя руками от себя) и ударил (правый боковой удар рукой). Дахвиц встал, стала происходить драка. После Дахвиц отошел от него. (Обвиняемый размещает манекен в полусидячем положении, демонстрируя положение Л.В.С. после падения), оба были выпившие и упали. Показывает, как Л.В.С. бил Дахвица в грудную клетку везде, где он мог достать, и он в тоже время, быстро оба с ним выдохлись. Дахвиц отошел, Л.В.С. начал вставать на него, тот думал, что он его убьет сейчас. Показывает, что здесь был какой-то маленький столик, и лежал тазик. Дахвиц пояснил и продемонстрировал, как наносил удар (показывает удар правой рукой по верхней части головы условным предметом сзади вперед, сверху вниз, справа налево), может быть второй (удар), от боли Л.В.С. немного присел, успокоился.

Дахвиц отошел от него, тот начал угрожать, что потом с ним разберется в любом случае. Л.В.С. на Дахвица не агрессировал уже, и у него страха у Дахвица уже не было. Ударил его от страха, побаивался его. В кухне была жена Л.В.С., «зашуганная», стояла в это время как «истуканка», по ней видно было, она тоже очень сильно боялась.

Убивать Л.В.С. не хотел, этого не было у него в намерениях.

У Литуна после ударов были на голове ссадины, кровь, Дахвиц еще пытался их вытирал. Понимал, что такое голова, из головы кровь шла. До конфликта каких-либо телесных повреждений на Л.В.С. и Дахвице не было. После этого приехала скорая и Дахвиц ушел из дома (т.1 л.д.138-144)

Судом просмотрен диск с видеозаписью указанной проверки показаний на месте Дахвица, сведения в целом соответствуют протоколу, на диске 3 файла. На первом файле в начале записи следователь озвучивает дату следственного действия - «15.06.17г.» На втором файле, по приезду на место участники стоят у фасада дома, с табличкой адреса «<адрес>», Дахвиц провел участников во двор к задней части дома, показал вход сбоку в полуподвальную часть дома, где располагалась квартира, в которой происходили события, куда участники спустились и Дахвиц описал обстановку, и в т.ч. с помощью манекена показал, как наносил удары пострадавшему. На конверте с диском запись следователем датирована – «15.06.17г.»

По оглашенным протоколам Дахвиц показал, что явку с повинной – подтверждает, писал добровольно. Показания в т.ч. при проверке на месте– подтверждает, уточнить нечего. После просмотра видеозаписи замечаний подсудимый не высказал. Настаивает, что Л.В.С. толкнул, стукнул Дахвица в челюсть, Дахвиц его повалил.

Не оспаривает необходимость помогать материально (по возможности) потерпевшему, но сумму 1 млн руб. вряд ли сможет оплатить, иск признает частично, по сумме на усмотрение суда, с учетом материального положения, имущества не имеет. Земельный участок оформлен на сына, дом не достроен.

Кроме признания подсудимого его виновность достаточно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л.С.Я. показал, что о смерти сына (Л.В.С.) узнал от дочери по её звонку, вечером 19.02.2004 г. сына доставили в больницу после сильного избиения, где он скончался. Ей звонили из больницы. Была драка, где он жил на <адрес>. Со слов бабушки –соседки со 2 этажа, поверхностно что был шум-гам в день событий, она боялась выходить. Его били щитком от счетчика по лицу и голове. Весь бушлат (который он (Л.С.Я. забрал) был в крови, стирал его потом.

Дахвица знает, он работал в с. Осановец (Гаврилово-посадского района) на ферме электриком. Потом узнал, что они с сыном общались. Ф.И.О. №1 (сожительницу сына) убили через 1,5 года в том же доме.

В квартире был бардак, всё разбросано. Характеризует сына нормальным, работал водителем на маршрутке, был женат, детей не было. Спиртное употреблял «по праздникам», не вспыльчивый. О наличии драк с его участием не знает. Встречались каждую неделю. О конфликтах с Ф.И.О. №1 не знает, на ней побоев не видел. Сын был судим за грабеж, драку.

Тело сына видел, всё лицо было в синяках, голова разбита, на теле синяки большие, живого места не было,

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания Л.С.Я. в ходе следствия от 01.09.2017 г., в части того, что со слов врачей, оказывающих помощь его сыну известно, что он им перед смертью сказал, что его избил Валера-земляк. (т.1 л.д.61-65),

- которые Л.С.Я. не оспаривал, уточнил, что пояснял со слов врачей дочери и жене. Говорил о Дахвице, т.к. других знакомых и друзей у сына не было. Телосложение сына нормальное, крепкое, выше него (потерпевшего) ростом, проблем со здоровьем не было. Иск на 1млн р. поддерживает, получил от Ш.Ю.А. 10 т.р. Дополнил, что о наличии какой либо (красной) сумки (по показаниям Ф.И.О. №1) не знает, у сына её не было, у Дахвица не видел. Ф.И.О. №1 нормальная девушка.

Свидетель Л.В.А. показал, что работает фельдшером ССМП, событий февраля 2004 года, фамилию Л.В.С., адрес <адрес>, не помнит, т.к. по 20 вызовов в сутки, следователь его допрашивал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания Л.В.А. данные в ходе следствия 06.09.2017, о том, что в ОБУЗ ССМП г. Иваново в должности фельдшера-реаниматолога выездной бригады он работает более 30 лет. В период февраля 2004 года он работал в составе реанимационной бригады № 1, с А.И.Р. и ФИО №2. Относительно выезда 19.02.2004г, по предъявленной карте вызова пояснил, что в составе бригады № 1 выезжал по адресу: <адрес> для оказания дополнительной помощи пациенту по вызову врача К.В.С. Судя по всему у пациента – Л.В.С. была <данные изъяты>, крайне тяжелое состояние, шок. Имелась значительная кровопотеря, ввиду низкого давления применялся <данные изъяты> для повышения артериального давления. Имеющаяся травма говорила о криминальном характере её получения. Ввиду тяжелого состояния пациент был доставлен в Областную клиническую больницу. (л.д.94-97),

- которые Л.В.А. подтвердил. Пояснил, что гражданина увезли в ОКБ. Карту вызова следователь не предъявлял, занесено согласно стандартам оказания помощи - всё со слов следователя, который знал состав бригады.

По предъявленным копиям карты вызова СМП (т.1 л.д.226, 227),пояснил, что К.В.С. приезжал на этот вызов, вызвал реанимацию, поэтому их фамилий на этой карте нет. А.И.Р., такой врач есть, ФИО №2- второй фельдшер.

Свидетель К.В.С.. показал, что 19.02.2004г. в шестом часу вечера (сумерки) выезжал в составе бригады СМП к Л.В.С., гражданин был побит, с множественными ранениями, нуждался в госпитализации, был нетранспортабелен, нужно было ввести лекарство, вызвали реанимацию. Пациент был без сознания контакта с ним не было, реанимационная бригада увезла его в таком же состоянии. Были повреждения конечностей (верхних) - раны, туловища, кровотечения ЧМТ, не исключая внутренних кровотечений. Квартира была в подвальном помещении, был беспорядок – постоянный. Наличие крови на предметах – не пояснит.. При них врачах в квартире никого не было, пациент лежал на кушетке. Встречал ли кого на улице – не акцентировал, но кто-то подсказал куда идти, смутно помнит, что женщина была, не сразу нашли. Пациенту наложили повязки, остальное требовало стационара. Такие случаи –явный криминал – повреждены голова, живот, руки, ноги, сразу вызов реанимации. В обычных условиях себе причинить невозможно, было внешнее воздействие.

Свидетель Ш.Ю.А. показала, что проживает с Дахвицем с 2004г. во Владимире, имеют совместного ребенка, сына 11 лет. Характеризует Дахвица положительно, как хорошего отца и мужа, полностью семью обеспечивал, сам строил дом. В быту не агрессивен, выпивает «по праздникам», ответственный, зарабатывал строительством. С его слов известно, что между ним и пострадавшим была драка, когда пили (спиртное), кто был инициатор не знает. Затем Дахвиц вызвал ему скорую, перевязывал голову полотенцем, т.к. кровь текла, Дахвиц сильно испугался.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий оглашены показания Ш.Ю.А. от 16.06.2017 г., данные в ходе следствия, в части того, что через некоторое время после их знакомства, т.е. когда Ш.Ю.А. <данные изъяты>, Дахвиц рассказал ей историю, что где-то в 2002-2004 г.г. у него произошел конфликт с кем-то из его знакомых, личных данных своего знакомого Дахвиц ей не говорил, как она помнит, это произошло не во Владимирской области, а где-то в Ивановской, город он ей также не говорил. Дахвиц сказал, что в частном доме у него произошел обоюдный конфликт с тем мужчиной, в ходе которого он подрался с ним, нанеся ему телесные повреждения, а тот также избил его. Как пояснял Дахвиц, тот мужчина был крупнее, об обстоятельствах драки он больше ничего не рассказывал, в том числе про то, что при драке Дахвиц или его знакомый использовали какие-либо предметы, ножи. Вообще этот разговор Дахвиц завел потому, что переживал за будущее их семьи, как он говорил: «Судя по всему, я его забил до смерти». Дахвиц говорил, что в конце драки он вызывал скорую помощь, но когда она приехала, то он испугался, что его могут задержать и убежал, про то, что в период конфликта в частном доме ещё кто-то присутствовал, он не рассказывал. (т.1 л.д. 74-77), -

на что Ш.Ю.А. пояснила, что наверное говорил, не помнит, но раз записано, доверять. Про драку он говорил, протокол читала, но «до смерти» не говорил, дословно не может передать, как говорил. Передала своими словами, разговор был 12 лет назад, когда он узнал о её беременности.

Свидетель Н.Д.В. показал, что проводил расследование дела по смерти Л.В.С., в составе следственной группы. В ходе смотра места происшествия изымались вещественные доказательства, металлический бак, приобщался к делу, судьба не известна. Допрашивал свидетеля – женщину, фамилию не помнит, с её слов она слышала, что некто Дахвиц наносил побои руками и ногами и тазом в ходе ссоры. Она слышала это от сожительницы Л.В.С.. Палок, досок в ходе ОМП не находил.

Допрос ФИО №3 (на л.д. 27) проводил, записывал со слов свидетеля, замечаний не поступало, личность устанавливал, в опьянении свидетель не находился. В протокол опознания (л.д. 25) на фото № 3 - Дахвиц, откуда взял не помнит, может с формы №1. По любому делу оказывается оперативное сопровождение. Место нахождения подозреваемого на то время установлено не было, давал поручение, получен рапорт, дело было приостановлено за розыском. В ходе опознания на Ф.И.О. №1 давления не оказывалось, она добровольно опознала, понятые участвовали. По баку экспертиза назначалась, после которой он был признан вещдоком и помещен в камеру хранения вещдоков - на то время в прокуратуры Октябрьского района г. Иваново. Более того, что в деле не помнит.

На основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду смерти (т.1 л.д. 220) оглашены данные в ходе следствия показания свидетелей:

- свидетеля Ф.И.О. №1 от 20.02.2004 г., что она проживала по адресу: <адрес> сожителем Л.В.С., который родом из <адрес>, работал на маршрутной газели, но в последнее время он уволился и не работал. 19.02.2004 примерно около 16 - 16 часов 30 минут, на улице было еще светло, она с Л.В.С. находились по указанному адресу, лежали на диване в комнате. В это время в окно дома постучали, она подошла к двери и спросила: «Кто там?». Ей ответил мужчина по имени Валера, который являлся знакомым Л.В.С., так как они были соседями, когда проживали в <адрес>. Она открыла дверь Валере, и он зашел в дом и прошел в комнату, где в это время находился Л.В.С.. Он лежал на диване на спине. Валерий подошел к нему и ударил кулаком по лицу. Л.В.С. перевернулся на бок, пытался защититься от Валерия. У Л.В.С. потекла кровь, и Валерий стащил его на пол перед диваном и начал наносить удары ногами Л.В.С. по голове и телу. При этом Валерий говорил, что Л.В.С. «кобель», так как продал его спортивную сумку. Удары Валерий Л.В.С. наносил с силой. Больше всего Валерий наносил удары ему по голове. Валерий нанес Л.В.С. около 10 ударов по голове ногами, по телу тоже примерно 10 раз. Когда Валерий ударил Л.В.С. по груди ногой, а затем по животу, Л.В.С. согнулся, лежа на полу, и закричал от боли. От ударов Л.В.С. переместился к печке.

Во время того, как наносил удары Л.В.С., лежащему на полу, Валерий схватил эмалированный бачок примерно на 20 литров и нанес им 2 удара по голове Л.В.С., от которых у Л.В.С. из головы и лица потекла кровь. Л.В.С. не мог встать и не сопротивлялся, тогда она сказала Валерию, чтобы тот прекратил его избивать. Валерий сказал, чтобы она замолчала, иначе ей достанется, при этом Валерий схватил кочергу и ударил ей по правой ноге Ф.И.О. №1, отчего она испытала физическую боль. На ее замечания Валерий не реагировал и продолжал пинать Л.В.С.. Потом Валерий прекратил избиение и стал снимать с него одежду. Он снял с Л.В.С. двое трико, шерстяные носки, трусы, ботинки, схватил со стола нож, и порезал им все снятые вещи в лохмотья, разбросал их по комнате. Л.В.С. в это время лежал на полу без сознания, вокруг него была кровь. Валерий видя, что он находится без сознания, взял ведро с водой и вылил на него. Л.В.С. зашевелился, тогда Валерий ей сказал идти вместе с ним вызывать «скорую помощь».

Она пошла с ним, Валерий позвонил из телефонной будки в «скорую помощь» и вызывал врачей, потом сразу опять позвонил в «скорую помощь» и попросил отменить вызов. После этого они вернулись в дом. Л.В.С. лежал на том же месте, где Ф.И.О. №1 его видела перед уходом, и не подавал признаков жизни. Валерий подошел к Л.В.С. и нанес ему еще 2 удара ногой по лицу, и снова сказал Ф.И.О. №1, чтобы та шла с ним. Она начала одеваться, и в это время подъехала машина «скорой помощи». Л.В.С. измерили пульс, Валерий в это время вышел из дома покурить и больше не вернулся. Через 10 минут Л.В.С. пришел в себя, и его увезли в больницу, где он скончался (т.1 л.д.22-24);

- свидетеля ФИО №3 от 23.02.2004 г., что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть подруга Н., которая проживает в соседнем с ней <адрес>. 19.02.2004 между 18 часами и 20 часами ФИО №3 зашла в гости к Н. на <адрес>. Перед домом стояла машина скорой медицинской помощи. Когда она зашла в квартиру Н., то увидела, что врачи скорой медицинской помощи кладут на носилки сожителя Н. по имени Л.В.С.. Л.В.С. увезли в больницу, в этот момент Л.В.С. ничего не говорил. В квартире остались она и Н., которая в беседе ей сказала, что её сожителя избил накануне мужчина по имени Валера. Самого ФИО №3 видела около 2 раз, где он живет, не знает, догадывается, что Валерий был знакомым Л.В.С.. После того, как скорая помощь забрала Л.В.С., Н. пояснила, что Валера избил Л.В.С., а затем ушел. (т.1 л.д.27-28).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены данные в ходе следствия показания неявившихся свидетелей:

- К.В.В. от 17.09.2017, что он с 1986 года проживает в <адрес><адрес>. ФИО1 является сыном его троюродной сестры. Дахвиц приехал в с. Осановец в 2003-2004 г.г. К.В.В. позвонила его троюродная сестра и попросила разрешения приехать к нему её сыну, чтобы К.В.В. помог ему с трудоустройством. Дахвиц приехал к К.В.В. в указанный период времени и проживал у него на протяжении около 2-х месяцев. Он не работал, после чего решил искать работу в г. Иваново, куда и уехал. К.В.В. с ним связь не поддерживал, где он жил, работал, с кем общался, не знает. Характеризует Дахвица как спокойного, общительного, неконфликтного, трудолюбивого, уважительно относящегося к старшим человека. Спиртным он не злоупотреблял. Конфликтов у К.В.В. с Дахвицем не было.

К.В.В. известна семья Л.В.С., как жителей <адрес>. Л.С.Я. работал электриком в СПК. Лично с Л.В.С. он не общался. Охарактеризовать его не может. Неизвестно при каких обстоятельствах Дахвиц мог познакомиться с Л.В.С. и каков был характер их взаимоотношений. О каких-то конфликтах между ними ничего пояснить не может. Когда Дахвиц уехал от К.В.В., проживал где-то в г. Иваново, но где - не рассказывал. Относительно смерти Л.В.С. К.В.В. узнал от его матери, которая носила черный платок и пояснила ему, что её сына Л.В.С. убили. ФИО1 не рассказывал К.В.В. о каком-либо конфликте между ним и Л.В.С. После отъезда от К.В.В., Дахвиц звонил ему и говорил, что собирается уезжать в Узбекистан, но в связи с чем он ему не пояснил. (л.д.111-114)

- А.Н.Ю. от 05.09.2017, что работает в службе скорой помощи медсестрой с 1986 г., ранее фельдшером. В бригаде № 18 работала вместе с врачом К.В.С. По выезду 19.02.2004 по представленной карте вызова пояснила, что в 16 часов 33 минуты поступил вызов о необходимости выезда по адресу: <адрес>, для оказания помощи мужчине по фамилии Л.В.С.. Судя по документу, они приехали в 16 часов 48 минут. Помнит, что оказывали помощь внутри дома. Обстановку не вспомнит. По данным карты вызова, пациент уже находился в агональном состоянии, в этой связи была вызвана в помощь реанимационная медицинская бригада № 1. Шансов реанимировать пациента фактически уже не было, судя по диагнозу, мужчину сильно избили или травмировали. У мужчины были зафиксированы <данные изъяты>. На месте они находились около одного часа. Не помнит, кто из иных лиц присутствовал вместе с пациентом. Обстоятельства получения пациентом травмы не выясняли, Пациент был доставлен в областную больницу, что свидетельствовало о крайне тяжелом состоянии. (л.д.85-89)

Допрошенный свидетелем следователь Т.А.С. показал, что проводил проверку показаний на месте с участием Дахвица, который добровольно самостоятельно дал показания на месте преступления, <адрес> (вторая квартира в цокольном этаже), что он ошибочно не отразил в протоколе. Со слов Н.Д.В. знает, то он также осматривал <адрес>. Давления на Дахвица не оказывалось. Карты вызова СМП в электронном виде Л.В.А. предъявлял, мог назвать дату и время событий, остальное свидетель пояснял сам. Вещественное доказательство бачек обнаружить не удалось. Дахвиц способствовал расследованию.

Также были оглашены иные письменные доказательства:

Рапорт оперативного дежурного Октябрьского РОВД (об обнаружении признаков преступления) от 19.02.2004 г. о получении сообщения от оператора «03» в 19 час., что Л.В.С. (30 лет) ввиду побоев доставлен в ОКБ с <данные изъяты>, <данные изъяты> с <адрес> (л.д.9).

Справка ОГУЗ ИОКБ, что Л.В.С.. находился на лечении в НХО 19.02.2004 г. (л.д.10).

Протокол осмотра места происшествия от 20.02.2004 г. в 2 ч. 47 мин., - объектом осмотра является помещение <адрес>, с участием Ф.И.О. №1 Проход в жилое помещение дома осуществляется через деревянную дверь,. состоит из 2 комнат. В комнате № 1 имеются стул, стол у окна, с противоположной от входа стены стоит диван, на котором лежит одеяло зеленого цвета, справа от входа - тумбочка белого цвета, в нижней части которой имеются множественные пятна вещества бурого цвета. Рядом с тумбочкой на полу лежит деревянная доска размером 1м х 40 см, на которой имеются пятна вещества бурого цвета. С доски сделан отщеп (изъят). С указанного дивана сделан вырез с пятном вещества бурого цвета (изъят). В комнате № 2 справа от входа стоит диван, в 1 м от которого на полу лежит металлический бак зеленого цвета. На полу комнаты № 2 на расстоянии около 1,5 м от входа обнаружен след подошвы обуви с помарками вещества бурого цвета. След откопирован на темную дактилоскопическую пленку (изъята). (т.1 л.д.14-16)

Протокол осмотра трупа от 20.02.2004 г. (в 4 час. 27 мин), с участием суд-медэксперта В.А.Б. в помещении на <адрес> осмотрен труп Л.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>. (л.д.17-18)

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 20.02.2004 г. (в 18.20 час.) – помещения в <адрес>. В комнате № 1 на диване под одеялом обнаружены 2 книги в обложках(изъяты). В комнате № 2 справа от входа имеется диван, покрытый тканью коричневого цвета, с двумя подушками серого цвета. На полу комнаты обнаружен металлический бак зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета без ручек. Одна сторона бака слегка вмята в сторону его днища. Бак зеленого цвета изъят.(л.д.19-20)

Постановлением от 28.02.2004 г. признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами: выщеп древесины, вырез с дивана, металлический бак, след обуви. (т.1 л.д. 21)

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 20.02.2004, из которого следует, что для опознания свидетелю Ф.И.О. №1 предъявлены 3 фотографии, на одной из которой изображен ФИО1 (фотография № 3). Опознающая Ф.И.О. №1 осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии № 3, она опознает мужчину по имени Валерий, который 19.02.2004 около 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Наносил удары кулаком по лицу Л.В.С. Л.В.С., когда тот лежал в комнате на диване. Он стащил Л.В.С. с дивана на пол и стал наносить ему удары ногами по голове и телу, всего около 10 ударов и еще 2 удара металлическим бачком по голове. Валерия она узнает точно по овалу лица и форме носа. (л.д.25-26)

Заключение эксперта № от 25.03.2004, согласно которому причиной смерти Л.В.С. явилась <данные изъяты>

При судебно – медицинском исследовании трупа установлена <данные изъяты>.

Эта черепно – мозговая травма образовалась не менее чем от семи воздействий (ударов), тупого предмета, в т.ч. с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей <данные изъяты>

<данные изъяты>, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью пострадавшего. Все повреждения, входящие в комплекс черепно – мозговой травмы, имеют сходную морфологическую картину давности образования. От момента образования травмы до смерти пострадавшего прошел период времени не менее 3 часов до 12 часов.

Пострадавший после получения травмы мог сохранять способность к совершению целенаправленных действий, однако эта способность прогрессивно снижалась с нарастанием отека головного мозга и нарушения мозгового кровообращения.

Характер и механизм образования травмы исключают возможность её образования в результате падения тела из вертикального или близкого к нему положения на широкую контактирующую поверхность.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 2,8 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени.(л.д.181-182)

Акт судебно – медицинском исследования трупа от 25.03.2004г. в котором описано состояние трупа. Дана ссылка на мед карту НХО-2 ОКБ на имя Л.В.С. в отражением факта биологической смерти 19.02.04 в 21.15 час. Приложена таблица с повреждениями головы (л.д. 171-175 т.1).

Заключение эксперта № от 16.04.2004, согласно которому кровь Л.В.С. относится к Ва группе. На представленных на исследование отщепе древесины, вырезе ткани и металлическом баке имеется кровь человека, относящаяся к Ав группе, что исключает её происхождение от Л.В.С., ввиду иной групповой принадлежности. На книге и тетради кровь не обнаружена. (л.д.192-194)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 29.08.2017, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови. (л.д. 205-207)

Заключение эксперта № от 05.09.2017, согласно которому кровь ФИО1 относится к Ав группе. Проведенными ранее исследованиями (Заключение эксперта № от 16.04.2004) установлено, что кровь, обнаруженная на отщепе древесины, вырезе ткани и металлическом баке относится к Ав группе, что не исключает её возможного происхождения от ФИО1 (л.д.212-214)

Копия свидетельства о рождении Л.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>), отец Л.В.С. (л.д.179 т.1)

По сведениям приобщенного за запрос суда ответа комитета ЗАГС Ивановской области от 20.10.17г. имеются сведения о регистрации факта смерти 19.02.2004г. Л.В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По сведениям карт вызова СМП (л.д.226, 227), по адресу <адрес>, вызов (знакомым) бригады ДД.ММ.ГГГГ. к Л.В.С. в 16.26, приезд 16.48 бригада 18 К.В.С. который в 17.05 вызвал бригаду 1 А.И.Р. которой Л.В.С., был госпитализирован в НХО ОКБ с <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов <данные изъяты>, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.199-201),в связи с чем сомнений во вменяемости Дахвица судом не усмотрено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд считает вину Дахвица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.В.С., опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, доказанной.

При этом суд признает, что именно действиями Дахвица причинен комплекс повреждений головы, описанных в заключении эксперта, которые входят в состав черепно-мозговой травмы, и повлекли смерть Л.В.С.. Никто иной указанных повреждений причинить не мог, поскольку согласно показаниям самого подсудимого, до драки таковых у Л.В.С. не было. При этом скорая медпомощь была вызвана именно после побоев нанесенных Дахвицем, в т.ч. металлическим бачком по голове, от которых Л.В.С. терял сознание. Л.В.С. уже в доме находился в крайне тяжелом состоянии, в связи с чем была вызвана реанимация, доставившая его в больницу, где Л.В.С. скончался.

Показания самого подсудимого в суде, в ходе следствия и в явке с повинной, а равно свидетеля Ф.И.О. №1 на следствии, в совокупности с выводами эксперта о характере телесных повреждений, однозначно свидетельствуют о том, что умысел Дахвица при нанесении побоев Л.В.С. был направлен именно на причинение вреда его здоровью, поскольку он нанося многочисленные удары кулаками, ногами, металлическим бачком по голове, безусловно осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью Л.В.С., опасного для его жизни, и сознательно допускал их наступление. При этом отношение к смерти выражено неосторожной формой вины.

С учетом выводов судмедэксперта о причинении по голове Л.В.С. семи травмирующих воздействий суд уточняет обвинение, в т.ч. исходя из показаний Дахвица о нанесении двух ударов бачком по голове, а также показаний Ф.И.О. №1 об ударах Дахвицем по голове руками и ногами, суд полагает, что доказано нанесение не менее 5 ударов Дахвицем руками и ногами голове Л.В.С. и двух ударов металлическим бачком по голове Л.В.С.. Сам Дахвиц возможность нанесения ударов ногами не исключал (поясняя однако об их случайности). О наличии таковых уверенно показывала Ф.И.О. №1. Исходя из характера множественных повреждений головы Л.В.С., описанных экспертом оснований не доверять показаниям Ф.И.О. №1 в этой части (по ударам ногами) суд не усматривает.

При этом установление какой-либо подробной последовательности действий Дахвица, описанной в обвинении, исходя из показаний Ф.И.О. №1, суд полагает излишним, считая факт причинения Дахвицем тяжкого вреда здоровью Л.В.С. повлекшего его смерть, совокупностью насильственных действий, описанных судом, в указанное время и месте в целом доказанным.

Также суд исключает из обвинения нанесение Дахвицем Л.В.С. ударов доской, т.к. на отщепе доски, изъятой с места происшествия кровь Л.В.С. не обнаружена, а групповая принадлежность крови, аналогичная группе крови Дахвица, не говорит точно о принадлежности крови именно Дахвицу. Подробно характеристика доски в протоколе осмотра квартиры не описана, она сама целиком не изымалась. В заключении эксперта по вещдокам № от16.04.04г. размеры отщепа описаны как 2,5х3,5 см, что не достаточно для установления характеристик доски (как имеющей ребра) в целом. В любом случае очевидно не следует, что именно этим предметом (доской, отщеп с которой был изъят) Л.В.С. Дахвицем наносились удары по голове. Ф.И.О. №1 в показаний об ударах доской не сообщает, Дахвиц указанное отрицает. Показания же Дахвица и Ф.И.О. №1 о двух ударах металлическим бачком по голове Л.В.С. согласуется между собой и с заключением эксперта № в целом.

Из заключения судмедэксперта также не следует, что были обнаружены какие либо повреждения туловища Л.В.С., которые бы имели отношение к его смерти, поэтому нанесение ударов Дахвицем по туловищу Л.В.С. (о чем показывала Ф.И.О. №1), суд также исключает. Причиной смерти Л.В.С. явилась травма головы, которую и причинил Дахвиц.

Каких либо оснований полагать о действиях Дахвица в состоянии необходимой обороны или аффекта не имеется, т.к. из показаний самого подсудимого не следует, чтобы Л.В.С. совершал в отношении Дахвица насилие, угрожающее жизни последнего, каких либо предметов, оружия в руках Л.В.С. не имел. Дахвиц в состоянии необходимый обороны не находился, его действия не могут быть квалифицированы и как превышение её пределов. Сведений о каком-либо существенном неправомерном поведении со стороны Л.В.С., направленного адрес Дахвица, в связи с чем у Дахвица о внезапно возникло бы сильное душевное волнение, из доказательств не усматривается. Действия последнего свелись к избиению Л.В.С. по мотиву личной неприязни, вызванной конфликтом между ними.

Ссылка Дахвица на первый удар Л.В.С. по лицу подсудимого, а равно пояснения подсудимого об угрозах убийством со стороны Л.В.С., который в это время по показаниям подсудимого уже находился снизу (в полусидячем положении) и был побит Дахвицем, стоявшим сверху, по голове, в т.ч. металлическим предметом, не свидетельствует о наличии условий для такой переквалификации. Показания подсудимого в целом не свидетельствуют о каком либо посягательстве (нападении) со стороны Л.В.С., опасном для жизни Дахвица. По показаниям Дахвица, побои он наносил в ходе обоюдной драки.

Факт утраты вещественного доказательства – бачка на доказанность обвинения не влияет. Бачек согласно протоколу изымался, в заключении эксперта по вещдокам № от16.04.04г. описывался как металлический, помятый, высота 32 см, диаметр 31 см. Т.е. нанесение указанным предметом ударов Л.В.С. с учетом сведений иных доказательств установлено.

С учетом сведений карты вызова скорой медпомощи (л.д.226), где отражено время прибытия скорой - 16 часов 48 мин, суд уточняет временной период совершения деяния с 15 часов до 16 часов 48 мин., после которого насильственные действия Дахвицем к Л.В.С. не осуществлялись. Дахвиц в целом время, дату и место событий по обвинению не оспаривал. Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения Дахвиц также не оспаривал, прямо показал об этом в первых показаниях на следствии.

Не оспаривая нанесения побоев, повлекших травму головы Л.В.С., Дахвиц в своих показаниях указывает иную причину возникновения конфликта и своих действий, а именно нанесение Л.В.С. первым удара в лицо Дахвица и намерение первого продолжить побои. Поскольку показания Ф.И.О. №1, данные на следствии (где она сообщает иные сведения о причинах поведения Дахвица) были оглашены, и её допросить в суде по указанным обстоятельствам с учетом доводов подсудимого ввиду смерти не представляется возможным, суд полагает данные противоречия неустранимыми, и толкует их в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого. Поэтому доводы защиты о противоправном поведении Л.В.С. (потерпевшего), что явилось поводом для преступления, совершенного Дахвицем, суд принимает во внимание.

В то же время признаков аморальности поведения, которое бы было направлено в сторону подсудимого, из показаний Дахвица не усматривается.

В целом таких существенных противоречий в совокупности доказательств, которые бы ставили под сомнение в целом выводы суда о виновности Дахвица судом не усматривается.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется, таких доводов сторонами не приведено. Суд полагает, что проверка показаний на месте проведена 15.06.17г., что следует из видеозаписи, несмотря на ошибочное указание следователем в протоколе на 13.06.17г. (когда Дахвиц был задержан в другом субъекте РФ), что вызвано технической ошибкой. Также суд принимает во внимание показания следователя Т.А.С. об уточнении адреса, куда прибыли Дахвиц и участники проверки показаний – на <адрес>. Также суд доверяет показаниям следователя о том, что предъявлял свидетелю Л.В.А. копии карты вызова СМП, распечатанные в электронном виде, которые в дело приобщены.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ. Суд уточняет редакцию - от 07.03.2011 N 26-ФЗ, ввиду исключения из санкции нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает его положение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Дахвиц в РФ не судим, совершил особо тяжкое насильственное довольно дерзкое преступление, связанное с опасными последствиями в виде смерти человека от его действий, имеются основания полагать, что подсудимый склонен к конфликтам, противоправным поступкам, о нежелании Дахвица контролировать свое поведение, о его неуважении и пренебрежении общественными нормами и законом, правами других лиц, имеет антиобщественные установки личности, необходимость правомерного поведения не осознает, не склонен к устойчивому правопослушному поведению.

Указанное свидетельствует, что наказание Дахвицу должно быть определено в виде реального лишения свободы, т.к. достижение целей наказания в отношении подсудимого, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание Дахвицу следует признать наличие малолетнего ребенка - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (в показаниях обвиняемым и в ходе проверки на месте) - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; принятие мер к частичному заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшему (путем передачи гр. Ш.Ю.А. 10000руб. Л.С.Я..), а также вызов Дахвицем скорой медпомощи к Л.В.С. в связи с нанесенной травмой, принесение извинений потерпевшему, - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, - п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд отмечает, что Дахвиц последний период времени проживал с Ш.Ю.А. в фактических семейных отношениях, воспитывал и содержал их общего ребенка, подрабатывал неофициально. По характеристике соседей с места жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, вежлив, отзывчив, добр. Спиртным не злоупотребляет, принимал участие в общественной жизни дома (л.д. 235). Гражданкой Ш.Ю.А. Дахвиц также характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, характеризующие жизнь Дахвица в последний период времени, когда ни в чем противоправном он замечен не был, наряду со смягчающими обстоятельствами дают основании для определения наказания не в максимальном размере.

На спецучете у нарколога и психиатра Дахвиц не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание Дахвица не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку такового в санкции статьи на момент деяния не имелось.

Отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания Дахвицу следует исчислять со дня его задержания 13.06.17г.

Потерпевшим заявлены исковые требования о компенсации морального вреда -1000000 руб., мотивированные совершением Дахвицем преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ. Также потерпевший дополнил, что через год на нервной почве сделал операцию на глаза, жена болеть стала, в 2011 г. скончалась, смерть сына они переживали. Суд полагает доводы о причинении морального вреда обоснованными, поскольку смерть сына действительно вызывает сильнейшие моральные переживания родителя, связанные с его трагической и внезапной потерей, как члена семьи, с которым они общались, с невозможностью продолжения общения с ним, причиняет сильный психологический стресс, что говорит о наличии нравственных страданий. Поэтому моральный вред Л.С.Я.. подлежит компенсации, размер которой с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, установленных судом, отсутствия постоянного заработка и работы у Дахвица и какого-либо ценного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а равно наличия у него на иждивении ребенка, а также с учетом умышленного характера допущенного нарушения закона, на основании ст. 151,1099 ГК РФ суд считает возможным определить в сумме 760000 рублей. С учетом частичного возмещения Л.В.С. С.Я. 10 тыс. руб. (л.д.73 т.1) ко взысканию следует определить 750000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 31 октября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июня 2017 года по 30 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.С.Я. 750000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- выщеп древесины, вырез с дивана, образец крови ФИО1 хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области, – уничтожить; след участка подошвы обуви (на ТДП) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе.

Председательствующий Вьюгин И.В.