Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018 ~ М-840/2018 М-840/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № 2-1253/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к САО «ВСК», указав, что в период действия договора добровольного страхования 05.09.2017 в 22 часа 20 минут на 2 км а/д {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением истца, в результате чего автомобиль получил повреждения. Автомобиль застрахован по полису КАСКО ответчиком, страховая сумма составляет 6950000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели, в размере неисполненных обязательств является ООО «Русфинанс Банк», по риску «ущерб» в случае повреждения ТС выгодоприобретателем является собственник. Истец обратился с заявление к ответчику, стразовая вывплата произведена в размере 3474610 руб. Истец обратился в ООО ОК «Независимость», согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 6487104, стоимость годных остатков определена в размере 1203200 руб. Стоимость независимой экспертизы 15000 руб. 15.01.2018 ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в выплате отказано. Просит взыскать страховое возмещение в размере 2272190 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., государственную пошлину 14561 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивал, пояснив, что истец пытался передать в страховую компанию годные остатки дополнительного оборудования, но их не приняли.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дополнительное оборудование должно быть передано вместе с автомобилем, а не отдельно от него. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Истец, представитель третьего лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с ответчиком договор добровольного страхования по риску КАСКО сроком с 19.07.2017 по 18.07.2018, полис {Номер}, согласно которому страховая стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) в период с 19.07.2017 по 17.10.2017 составляет 6950000 руб., в период с 18.10.2017 по 16.01.2018 – 6950000 руб., в период с 17.01.2018 по 17.04.2018 – 6950000 руб., в период с 18.04.2018 по 18.07.2018 – 6950000 руб. (л.д. 6).

По условиям полиса страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) в размере неисполненных обязательств является ООО «Русфинанс Банк», по риску «Ущерб» (в случаен повреждения ТС) – собственник.

В период действия договора, 05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением истца, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 88).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 70).

В связи с конструктивной гибелью автомобиля выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк» по договору {Номер} от 18.07.2017 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 3474610 руб., по факту произошедшего ДТП (л.д.137).

Оценку ущерба истец провел по своей инициативе, согласно экспертному заключению № 4606 стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 6487104, стоимость годных остатков определена в размере 1203200 руб. Стоимость независимой экспертизы 15000 руб. (л.д. 7-8,9-69).

15.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией, ответчик оставил ее без удовлетворения (л.д. 75).

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судом не установлено.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Судом установлено, стороны не оспаривают, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

Определением суда от 28.03.2018, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок» (л.д. 167-169).

Согласно экспертному заключению № 325 от 23.04.2018 (л.д. 174-189) в соответствии с проведенным исследованием по фотоматериалам, а также имеющимися в деле актами осмотра, на автомобиле не установлено дополнительное оборудование и отсутствует на представленных фотографиях следующее дополнительное оборудование: бокс и поперечины на крышу Thule, дополнительный отопитель Webasto, блокиратор капота MagicHran, ТСУ с электропроводской, дополнительный вентилятор радиатора, комплект зимней резины, защита картера и АКПП, защита редуктора и заднего моста, защита радиатора, комплект внешнего стайлинга AMG, система развлечения для задних пассажиров.

В связи с тем, что на осмотр ТС 11.09.2017, 19.09.2017 не было представлено дополнительное оборудование, установить какое дополнительное оборудование повреждено, было ли оно установлено на момент ДТП не представляется возможным, соответственно отсутствует возможность установить стоимость поврежденного дополнительного оборудования в ДТП 05.09.2017. Стоимость годных остатков отсутствующего (неповрежденного) оборудования на момент ДТП 05.09.2017 в соответствии с приложением 1 к договору купли-продажи от 17.07.2017 составит 2153840 руб.

Стоимость годных остатков (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} на дату страхового случая по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, на основании актов осмотров, составленных 11.09.2017 и 19.09.2017 составит 1320704,24 руб.

За основу решения суд принимает, и руководствуется экспертным заключением проведенным на основании судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, страховая стоимость 6950000 рублей, годные остатки 1320704,24 рубля, стоимость дополнительного оборудования, отсутствовавшего в момент ДТП на АМТС 2153840 рублей (6950000- 1320704,24 - 2153840= 3475455,76). Выплачено страховщиком 3474610, разница составляет - 3474610- 3475455,76 = 845,76 рублей.

Поскольку выгодприобретателем по риску полной или конструктивной гибели автомобиля является ООО «Русфинанс Банк», истцом не представлено доказательств обратного, страховое возмещение подлежит перечислению выгодоприобретателю.

С учетом заключения эксперта, произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 845,76руб., с перечислением в размере неисполненных обязательств по договору № {Номер} от 18.07.2017 г. выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк», а также расходы на определение оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Учитывая, что требования потребителя после направления им претензии о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме и в предусмотренные Правилами сроки исполнителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 422,88 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб 845,76 рублей, с перечислением в размере неисполненных обязательств выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк» по договору № {Номер} от 18.07.2017 г., штраф 422,88 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы за производство экспертизы 4,50 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья / подпись / Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018 года.

Судья / подпись / Н.Л. Малова