Апелляционное постановление № 22-844/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 22-844/2019

судья Пронская И.В. № 22-844/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Моргун А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ленинского райсуда г.Курска от 15.03.2019г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, регистрации не имеющему, с неполным средним образованием, холостому, не работавшему, ранее судимому:

16 апреля 2016 года Щигровским райсудом Курской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, замененных постановлением Щигровского райсуда Курской области от 11 июля 2016 года, с учетом постановления того же суда от 7 октября 2016 года, 37 днями лишения свободы в колонии - поселение, освобожденный 17.11.2016г. по отбытии срока наказания.

осужденный по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима -

отказано в удовлетворении ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Моргун А.Ю., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Болотникову О.В., об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, вину полностью признал, в содеянном раскаивается. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться и проживать в <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2019 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.

При этом указывает, что им отбыто более 1/2 назначенного срока наказания, был трудоустроен в ФКУ <данные изъяты> вину признал, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, посещает массовые мероприятия воспитательного характера, и встал на путь исправления. Намерен вести законопослушный образ жизни. Выражает несогласие с выводами, указанными в заключении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3 просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и адвокат Моргун А.Ю. просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы;

прокурор Болотникова О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом, сам по себе факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также и то, что осужденный трудоустроен и к труду относится добросовестно, являются лишь одними из условий для рассмотрения ходатайства осужденного и не являются определяющими при разрешении данного вопроса.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Хотя ФИО2 и отбыл срок наказания, дающий право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, согласно которым, он не всегда положительно реагирует на проводимые с ним меры воспитательного характера, не высказывает твердые намерения вести законопослушный образ жизни после освобождения, социально-полезные связи не поддерживает, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, предусмотренные законом, и что для исправления, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, характеристики, в том числе, заключение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристика ФКУ <данные изъяты>, справка о поощрениях и взысканиях, судом были исследованы в полном объеме (л.д.24-26). Оснований не доверять указанным документам вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложенный в судебном решении, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, при этом судом принята во внимание и получила оценку вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не дают основания полагать, что ФИО2 утратил общественную опасность и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания.

То обстоятельство, что ФИО2 поощрялся администрацией, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 15 марта 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Волков