Приговор № 1-51/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-51/2023

Дело № 1-51/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Пермского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, защитника – адвоката Кислицина П.Н., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром <адрес> ФИО2 было предписано прибыть на службу в войсковую часть № к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ

Однако, к установленному сроку ФИО2 в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, не прибыл, а остался проживать у родных в <адрес>, в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, проводя время по своему усмотрению, не заявляя о себе в органы власти и военного управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в военный следственный отдел СК РФ по Пермскому гарнизону и заявил о себе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия, по своему содержанию соответствующих изложенному выше, также следует, что намерений вовсе уклониться от службы в армии он не имел, кроме этого заявил, что одной из причин неявки на службу явилось желание осуществить уход за своим малолетним ребенком в то время, когда супруга проходила обучение.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части №.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с указанной даты зачислен в списки личного состава указанной воинской части, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Согласно регламенту служебного времени для военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, прибытие на службу военнослужащих установлено к 8 часам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – военного комиссара <адрес>, им ДД.ММ.ГГГГ было предписано ФИО2, который до этого времени находился дома в связи с привлечением к уголовной ответственности, прибыть в свою воинскую часть на службу к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ, после чего последний убыл из военкомата.

Как видно из справки-доклада врио командира войсковой части №, ФИО2 незаконно отсутствует в части длительное время.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 – офицера войсковой части №, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он в составе подразделения совместно с ФИО2 находился в зоне СВО, в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что ФИО2 длительное время незаконно отсутствует в части, сведений о месте нахождения последнего не имелось, на службу тот не прибывал, воинские обязанности не исполнял.

Согласно выписок по движению денежных средств банковских карт ФИО2, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал транзакции по банковским картам на территории <адрес>.

Из протокола явки с повинной усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в военный следственный отдел СК РФ по Пермскому гарнизону.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, в психиатрической помощи, а также в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения во время и после совершения преступления, а также во время судебного разбирательства, военный суд находит заключение комиссии экспертов научным и обоснованным, и признает ФИО2 вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Оценив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что одной из причин неявки на службу явилось то, что его супруга обучалась в учебном заведении и он осуществлял уход за своим малолетним ребенком.

Давая оценку доводам ФИО2, суд исходит из того, что супруга ФИО2 дееспособна, у них обоих имеются и другие родственники, в том числе совместно проживающие, способные по состоянию здоровья и обязанные по закону оказывать родным необходимую помощь.

С учетом изложенного суд считает установленным, что каких-либо уважительных причин для неявки на службу в инкриминируемый период времени у ФИО2 не имелось, а его доводы об обратном суд находит несостоятельными и приходит к выводу, что он должен нести ответственность за содеянное в полном объеме.

Суд считает вину ФИО2, который, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № в период мобилизации и незаконно находился вне сферы воинских правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, – доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому военный суд принимает во внимание, что вину свою он осознал, и в содеянном чистосердечно раскаялся, по службе в армии командованием характеризуется положительно, имеет поощрения от командования, принимал участие в специальной военной операции, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в которой несовершеннолетняя супруга воспитывает малолетнего ребенка, а также учитывает его добровольное прибытие в органы военной юстиции.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его явку с повинной, поскольку на момент его обращения в органы военной юстиции было достоверно известно о незаконном нахождении ФИО2 вне части.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в совокупности с длительностью срока уклонения от военной службы, данных о его личности, поведения после совершения преступления, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и достижения целей уголовного наказания, суд полагает справедливым назначение ФИО2 за совершение инкриминируемого преступления наказания в виде лишения свободы.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера наступивших последствий, длительности преступной деятельности и данных о личности подсудимого военный суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, военный суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО2 отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Придя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии общего режима, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подсудимому, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания лишения свободы время с момента применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и суде по назначению в размере 12886 рублей 90 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При этом суд находит, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в суде не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия и суде по назначению в размере 12886 рублей 90 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин