Решение № 2-1832/2018 2-1832/2018 ~ М-1204/2018 М-1204/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1832/2018

Дело №2-1832/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УС-200» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ООО «УС-200» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, цена договора составляла <данные изъяты>. По договору ответчик обязался не позднее 4 <адрес> года ввести жилой дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру, однако, дом до настоящего времени не принят в эксплуатацию и квартира истцу не передана. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, за услуги <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности в <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, не согласна с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «УС-200» ФИО3 иск не признал по основаниям изложенным в возражениях на иск, а также пояснив, что по договору срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 <адрес> года. Действительно, на дом не было выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию. Однако, считает, что размер неустойки рассчитан не верно, Ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление о переносе окончания срока строительства. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа по данным правоотношения не применяется. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя не разумными. Просит в случае удовлетворения требований истицы применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, так как они не соответствуют последствиям нарушения обязательства;

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УС-200» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> были перечислены ответчику (л.д. 15, оборот).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру Участнику долевого строительства

Согласно п. 4.2 Договора в случае, если строительство объекта долевого строительства (ввод жилого дома в эксплуатацию дома) не может быть завершено в предусмотренный в договоре срок, застройщик за два месяца до истечения срока, указанного в договоре обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление о переносе окончания срока строительства на срок не более 6 месяцев.

Ответчик выполнил данные обязательства, направил истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление о переносе окончания срока строительства, что подтверждается постовой квитанцией (л.д.28-30).

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8<данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8<данные изъяты>%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.. (л.д. 4).

Суд считает, что поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки может возникнуть только после нарушения ответчиком срока не только ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, период просрочки дающий основания для взыскания неустойки составляет 430 дней.

В связи с чем, размер неустойки рассчитанный истцом является верным. Размер неустойки будет составлять <данные изъяты> просрочки, ставки рефинансирования (действующей в соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%.), <данные изъяты> - стоимость квартиры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса, на применении которой настаивает представитель ответчика, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленная истицей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному им договору, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, предъявленной истцом за период с 01.01.17г. по 06.03.18 г. до 500000 руб.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в остальной части взыскания неустойки истцу надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере <данные изъяты>. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> взысканной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено, что положения данного Закона в части взыскания штрафа не распространяются, в связи с чем, данные требования необоснованны, согласиться нельзя, поскольку между сторонами по делу заключен договор в котором предусмотрены обязательства сторон данного договора, которые должны соблюдаться и, поскольку обязательства со стороны ответчика не исполняются, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд учитывает, что истцом представлена копия претензии, опись, квитанция об отправке на имя ответчика с требованием о выплате неустойки (л.д.16-17).

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять <данные изъяты>. исходя из суммы неустойки. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>

При этом, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до <данные изъяты> поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Юрконсул» в лице генерального директора ФИО4, согласно которого заказчик обязуется оказывать юридическую помощь и поручает исполнителю консультацию, составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в связи с неисполнением Застройщиком договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет <данные изъяты>. (л.д. 18-19).

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции оплата услуг произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.18 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в качестве критерия разумность понесенных расходов и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп. (л.д.7), которые он просит возместить за счет ответчика, которые суд полагает удовлетворить в полном объеме, т.к. нотариальная доверенность выдана истцом в рамках конкретного гражданского дела, на представление интересов, связанных с рассмотрением дела по иску к ООО «УС-200» о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате доверенности документально подтверждены.

Учитывая, что истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 8500 руб. 00 коп. с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС-200» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «УС-200» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: