Апелляционное определение № 11-13229/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 74RS0019-01-2025-000440-43

Судья Чепчугова Т.В.

Дело №2-533/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-13229/2025
09 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Сасиной Д.В., Кухарь О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 об исключении из наследственной массы ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании за ней права собственности на указанное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что состояла длительное время в фактических брачных отношениях с ФИО7 В период совместного проживания приобрели квартиру по адресу: <адрес>, в покупку которой были вложены её личные средства в размере 398 000 руб., право собственности зарегистрировано за ФИО7 Также на общие денежные средства ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Изначально истец и ФИО7 договаривались о приобретении имущества в совместную собственность, но в день оформления сделки она забыла паспорт, в связи с чем договор был составлен только на ФИО7, хотя денежные средства продавцу передавала, в том числе и она, о чем была составлена соответствующая расписка.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не приняла, её представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания права истца на долю имущества, принадлежащего наследодателю.

Третьи лица нотариус ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым её исковые требования удовлетворить. Указывает, что ей представлены достаточные доказательства того, что была достигнута договоренность между ней и ФИО7 о приобретении квартиры в общую собственность, половина стоимости квартиры- 398 000 руб. выплачена ею лично за счет собственных средств продавцу. Данный факт подтверждён выпиской пор счету о снятии денежных средств, распиской о передаче продавцу денежных средств в сумме 700 000 руб., а также оплатой ей государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права на квартиру, свидетельскими показаниями.

Ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что расписка не является доказательством внесения истцом личных денежных средств в приобретение квартиры, поскольку она была оформлена позже заключения договора купли-продажи. Указывает, что суд не дал оценки соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 395 000 руб. в приобретение квартиры были вложены истцом. Ссылается, что хоть истец и ФИО7 не состояли в браке, они вели общее совместное хозяйство, что также подтверждено свидетельскими показаниями. Возможность возникновения права общей собственности на имущество лиц, не состоящих в браке, предусмотрена нормами гражданского законодательства, которые суд не применил.

Истец ФИО1, её представитель, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (т.1 л.д. 50).

После смерти ФИО7 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя - ФИО2 (т.1 л.д. 101).

ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 700 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ФИО7 на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125).

Истец в зарегистрированном браке с наследодателем не состояла, что ею не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции, в соответствии с п. 1, п. 4 ст. 244, ст. п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира по соглашению о предоставлении взамен исполнения обязательств отступного от ДД.ММ.ГГГГ в истцу не передавалась, к имущественным отношениям ФИО7 и ФИО1 неприменимы нормы об общем имуществе супругов, наличие иных оснований для возникновения у истца права общей собственности на спорную квартиру истец не заявляла.

ФИО1 стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, сведений о том, что данное имущество приобреталось в общую собственность ни в договоре купли-продажи, ни в иных документах, послуживших основанием для регистрации права собственности ФИО7 на спорное имущество, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из системного толкования п.2 ст. 218, п.4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ юридически значимым обстоятельством для установления права общей собственности на имущество лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, является наличие соглашения о создании (приобретении) общей собственности.

Исполнение лицом, в сделке не участвующим, за покупателя обязанности перед продавцом по оплате товара, не противоречит положениям ст. 313,, ст.454, ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи товар передается в собственность покупателя.

В соответствии с п.5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, исполнение третьим лицом обязательства, возникшего в связи с приобретением имущества (товара) не является основанием для возникновения у третьего лица права на указанный товар.

Соглашение о предоставлении взамен исполнения обязательства отступным от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, на которое ссылается истец, не подтверждает заключение соглашения о приобретении спорной квартиры по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность ФИО7 и ФИО1

Напротив, из соглашения следует признание сторонами соглашения факта вложения ФИО1 в приобретение квартиры адресу: <адрес> денежных средств в сумме 395 000 руб., наличия (у ФИО10) на момент заключения соглашения обязательства по выплате ФИО1 денежных средств в сумме 395000 руб., т.е. на наличии денежного обязательства (п. 1 соглашения).

При наличии соглашения о приобретении имущества по договору купли- продажи в общую собственность, на которое ссылается истец, отсутствовало бы основание для возврата покупателем ФИО7 истцу внесенной последней суммы в оплату части цены товара.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ, которой стороны и руководствовались при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п.2, п.4, п.8 соглашения, ФИО1 получает в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру взамен причитающихся ей денежных средств в сумме 395 000 руб. Передача недвижимого имущества осуществляется в течении 6 месяцев со дня подписания настоящего соглашения. Право собственности ФИО1 на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Доказательства исполнения соглашения либо предъявления ФИО1 к ФИО7 требований, связанных с неисполнением данного соглашения, не представлены.

Таким образом, предусматривалась соглашением возможность возникновения у ФИО1 права собственности на долю в спорной квартире не на основании договора купли- продажи, как имущество, приобретаемое в общую собственность (в соответствии со ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ, заявленными истцом в обоснование требований), а на основании иной сделки (соглашения об отступном). Требования по данным основаниям истцом не заявлялись, и в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассматривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру и исключении данного имущества из состава наследства, открывшегося после смерти

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.