Решение № 2-6670/2020 2-942/2021 2-942/2021(2-6670/2020;)~М-4136/2020 М-4136/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-6670/2020

Дело № 2-942/2021 (2-6670/2020)

УИН: 50RS0028-01-2020-006316-15

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 16 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2021 (2-6670/2020) по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №АБ на сумму 35 000 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №АБ в размере 19 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 252 320 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», признается надлежащим извещением.

С согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Федеральной службы по Финансовому мониторингу Межрегиональное управление по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор займа №АБ на сумму 35 000 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО2 была составлена расписка о получении денежных средств в сумме 35 000 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены, доказательств иного суду не представлено.

За несвоевременный возврат суммы займа пунктом 3 договора займа договором предусмотрен штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключил с ФИО6 договор уступки прав (цессии) к ФИО2 в части суммы долга в размере 16 000 000 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки (штрафа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 252 320 000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 404 ГПК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом усматривается, что истец (кредитор), учитывая дату заключения договора займа, срок возврата денежных средств по договору и дату обращения в суд, длительное время не предпринимал мер к взысканию суммы долга, чем способствовал увеличению размера неустойки.

В этой связи, для соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, полагая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 неустойку по договору займа №АБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 19 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В этой связи суд считает возможным в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере 60 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженность по договору займа №АБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в большем размере и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 01.07.2021.

Судья: А.В. Заякина