Решение № 12-215/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-215/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Терентьев А.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника Кострова А.А., инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Феодосии старшего лейтенанта полиции ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серия № № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 11.10 час. на ул.<адрес>, участниками которого являлись заявитель ФИО1 и водитель ФИО3 и в результате которого причинен материальный ущерб. В постановлении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия» госномер № не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дэу Ланос» госномер № под управлением ФИО3, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения.

Не согласившись с определением инспектора ДПС, ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд РК с жалобой, в которой просил определение отменить, мотивируя доводы жалобы тем, что КоАП РФ не предусматривает обсуждение вопросов о виновности лица и формулировки выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и допущенный по устному ходатайству заявителя его защитник Костров А.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, при этом изменили требования и просят исключить из постановления от 22.10.2024 г. выводы о виновности водителя ФИО1

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Феодосии ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности так как ответственность по п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой также не согласился.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, опросив стороны, суд считает установленным следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указало что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия» госномер №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дэу Ланос» госномер № под управлением ФИО3, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то же время в указанном постановлении фактически содержится вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства предусмотрена статьей 12.9 КоАП РФ. Однако такие виды нарушений части 1 пункта 10.1 ПДД, как движение со скоростью, превышающей допустимую величину по условиям видимости дороги, движение со скоростью, способной вызвать потерю управляемости транспортного средства и стать причиной ДТП, остались административно не наказуемыми.

Вместе с тем, должностным лицом предусмотренных законом действий для установления факта нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ проведено не было.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обсуждения вопросов виновности лица и формулировании соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что в решениях о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на на то, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серия 82ОО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.Н.Терентьев