Решение № 2-2402/2017 2-2402/2017~М-2317/2017 М-2317/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2402/2017

Дело № 2-2402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Цимарно М.В.,

с участием истцов ФИО9, ФИО10,

представителя истцов ФИО9, ФИО11, ФИО10 – ФИО12,

представителя ответчика ФИО13,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО9, ФИО11, ФИО10 к ФИО14 о включении в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО9, ФИО11, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО14 о включении в наследственную массу и взыскании денежных средств. Свои требования мотивировали тем, что в период совместного проживания их отца с ответчицей приобретен гараж по <адрес> в <адрес>, гараж оформлен на имя ответчицы. Считают, что доля отца в праве собственности на этот гараж составляет 72 %, то есть 2/3 доли, данная доля должна быть включена в состав наследственного имущества. Так же, отцом весной 2016 приобретен сертификат ПАО Сбербанк России на сумму 300 000 рублей. Данный сертификат находился при жизни у отца. Однако, после его смерти, сертификат был обналичен внуком ответчицы. Считают, что 2/3 доли в этом сертификате, а именно 200 000 рублей также должны быть включены в наследственную массу, так как этими денежными средствами распорядилась ответчица самостоятельно, эти деньги подлежат взысканию с ответчицы. 12.12.2016 ответчица сняла с карты умершего ФИО1 90 500 рублей, 27.12.2016 - 68 000 рублей, 14.01.2017 - 24 700 рублей, 16.01.2017 - 5000 рублей. То есть, за месяц до смерти отца, когда он лежал, не вставал, и не отдавал отчет своим действиям в силу тяжелого заболевания, всего ответчица сняла с его карты 188 200 руб. Доля каждого из наследников составила бы 47 050 рублей. Однако, ответчица забрала все деньги себе, и при этом даже не несла расходы на достойные похороны. Просят суд, включить в состав наследственной массы 2/3 доли в гараже по <адрес>, район <адрес> бокс № после умершего ФИО8. Включить в состав наследственной массы 188 200 рублей, которые сняла с карты ФИО1 ответчица, взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов по 47 050 рублей. Взыскать с ответчицы расходы на достойные похороны в размере 44 980 рублей, взыскать с ответчицы 200 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Определением суда от 09.10.2017 приняты увеличенные исковые требования истцов ФИО9, ФИО11, ФИО10, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен нотариус ФИО15

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Третье лицо нотариус ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО9 увеличенные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в период совместного проживания его отца с ФИО14 приобретен гараж по <адрес> в <адрес>, гараж оформлен на имя ответчицы. Считает, что доля отца в праве собственности на данный гараж составляет 72 %, то есть 2/3 доли, данная доля должна быть включена в состав наследственного имущества. Так же, отцом весной 2016 приобретен сертификат ПАО Сбербанк России на сумму 300 000 рублей. Данный сертификат находился при жизни у отца. Однако, после его смерти, сертификат был обналичен внуком ответчицы. Считает, сто сертификат на сумму 300 000 также должен быть включен в наследственную массу, данные денежные средства взысканы с ответчицы. Кроме того, ФИО14 сняла с карты ФИО1 денежные средства в размере 146 600 рублей когда он уж не вставал, и не отдавал отчет своим действиям в силу тяжелого заболевания и распорядилась по своему усмотрению. Просил суд признать право собственности на гаражный бакс по <адрес> в <адрес> в размере 2/3 доли за ФИО1 и включить в состав наследственной массы 2/3 доли в гараже по <адрес>, район <адрес> бокс <адрес>, определив равные доли каждому из наследников. Включить в состав наследственной массы 146 600 рублей, которые сняла с карты ФИО1 ответчица, взыскать с ответчицы в пользу истцов сумму 146 600 в равных долях. Включить в состав наследственной массы денежный сертификат на сумму 300 000 рублей и взыскать с ответчицы 300 000 рублей в пользу истцов в равных долях (по 100 000 рублей) в пользу каждого из наследников. От требований о взыскании расходов на достойные похороны отказался. Порядок и последствия отказа от данного требования ему разъяснены и понятны.

Истица ФИО10 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 12.12.2016 ФИО14 позвонила ФИО11 и обвинила истцов в краже, после чего они написали заявление в полицию. Сотрудники полиции в ходе проверки по заявлению по адресу <адрес> были найдены денежные средства, документы и банковский сертификат. Данное обвинение оказалось ложным. После случившегося ФИО14 перестала допускать истцов к отцу. Она записывала все телефонные разговоры с ФИО14 В январе ФИО14 звонила просила забрать ФИО1 к себе. 14.01.2017 в 19:40 она позвонила ФИО14 договориться забрать отца с его вещами. На что ФИО2 сообщила, что вещей и документов нет после прихода полиции, их украли. 15.01.2017 умер отец. При жизни ФИО1 приобретал сертификат на предъявителя на сумму 300 000 рублей, который после его смерти обналичен родственниками ответчицы. ФИО14 снимала денежные средства с карты отца в то время, когда он уже плохо себя чувствовал и распоряжалась ими по своему усмотрению. Просила суд признать право собственности на гаражный бакс по <адрес> в <адрес> в размере 2/3 доли за ФИО1 и включить в состав наследственной массы 2/3 доли в гараже по <адрес>, район <адрес> бокс <адрес>, определив равные доли каждому из наследников. Включить в состав наследственной массы 146 600 рублей, которые сняла с карты ФИО1 ответчица, взыскать с ответчицы в пользу истцов сумму 146 600 в равных долях. Включить в состав наследственной массы денежный сертификат на сумму 300 000 рублей и взыскать с ответчицы 300 000 рублей в пользу истцов в равных долях (по 100 000 рублей) в пользу каждого из наследников. От требований о взыскании расходов на достойные похороны отказался. Порядок и последствия отказа от данного требования ему разъяснены и понятны.

Представитель истцов ФИО12, действующая на основании ордера, увеличенные исковые требования истцов поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2017 по делу № и апелляционным определением суда ЕАО от 21.07.2017 установлено, что в период с сентября 2007 года ФИО14 и ФИО1 проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях без заключения брака, приобретали имущество, у них был общий бюджет. Гараж по <адрес> приобретен в период совместного проживания. Указанными выше решениями судов установлено и не подлежит доказыванию вновь размер личного вклада каждым в общий бюджет. Таким образом, доля ФИО14 должна составить 1/3, а ФИО1 - 2/3 на спорный гараж. Доказательством совместного приобретения гаража являются объяснения ФИО14, данные ею в ходе проверок в полиции в 2017 года, материалами проверки КУСП <данные изъяты>, протоколом судебного заседания по делу № от 24.05.2017. Копия договора купли-продажи от 15.11.2011, представленная представителем ответчика, является сфальсифицированным доказательством. Свидетельские показания ФИО3 не являются правдивыми. Просила суд включить в состав наследственной массы денежные средства в размере 146 600 рублей, которые сняла с карты ФИО1 ответчица. ФИО1 при жизни в 2016 году приобретен сертификат Сбербанка России на сумму 300 000 рублей. ФИО14 в материалах проверки по поводу сертификата давала противоречивые показания, говорила, что не видела у ФИО1 ценных бумаг, после говорила, что ФИО1 подарил ей спорный сертификат на день рождение в августе 2016 года. Вместе с тем, при проведении сотрудниками полиции осмотра в квартире, где проживали ФИО1 и ФИО14, 12.12.2016, а также из объяснения самого ФИО1 следует, что на декабрь 2016 года сертификат имелся у ФИО1 и он говорил, что это его сертификат. Просила суд удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что с сентября 2007 года до смерти ФИО1 он и ФИО14 проживали совместно, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, они совместно тратили денежные средства на проживание, еду, лекарства. Сумма денежных средств и даты, в которые снимались деньги именно ФИО14, не известны. Не отрицала, что ФИО14 пользовалась банковской картой ФИО1 Данной картой так же пользовались и истцы. Денежные средства, которые снимала с карточки ФИО1 ФИО14, она снимала по его просьбе и поручению. Тот факт, что ФИО1 передал ФИО2 информацию о пин-коде и банковскую карту, свидетельствует о его волеизъявлении передать ФИО14 право распоряжаться его денежными средствами. У ФИО1 к телефону была подключена функция онлайн-банк, с помощью которой он получал уведомления о движении денежных средств по его счету. Как видно из материалов проверки ФИО1 12.12.2017 правоохранительным органам пояснил, что никаких преступлений в отношении него совершено не было, все имущество на месте. После смерти ФИО1 ФИО14 денежных средств с карты умершего не снимала, передала банковскую карту наследникам умершего. 27.08.2016 ФИО1 подарил спорный сертификат ФИО14 на день рождение. Этот факт подтверждается как свидетельскими показаниями, так и материалами проверки. До совместного проживания ФИО1 и ФИО14, ответчица по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО3 элементы гаража. 08.12.2011 она приобрела в собственность гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в 2005 году он приобретал элементы гаража у ФИО2. Гараж был из плит с железными воротами по цене 180 000 рублей. ФИО14 до заключения сделки не знал.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является дочерью ФИО14. Ее мать ФИО14 на протяжении последних 10 лет проживала совместно с ФИО1, они вели общее хозяйство. Она ухаживала за ним, вместе они ездили на отдых. Со слов матери ей известно, что весной 2006 года ФИО1 подарил ФИО14 сертификат на сумму 300 000 рублей. Позже мать просила обналичить сертификат, она подарила данные денежные средства ее сыну.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знакома с ФИО14, а ее супруг был знаком с ФИО1 Она с супругом не часто, но бывали в гостях у ФИО1 Ей известно, что ФИО1 подарил ФИО14 на день рождение сертификат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2017 по делу по иску ФИО14 к ФИО9, ФИО11, ФИО10 о признании права собственности на ? долю автомобиля, вступившего в законную силу, установлено, что в период с сентября 2007 года по январь 2017 года ФИО14 и ФИО1 проживали вместе, вели общее хозяйство, брачные отношения между ними оформлены не были. Учитывая их общий доход, доля ФИО14 составляет 28%.

08.12.2011 ФИО14 по договору купли-продажи приобретен в собственность гаражный бокс №, площадью 22,3 кв.м, расположенный по адресу ЕАО <адрес> № по цене 500 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО, дата регистрации 21.03.2012.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.08.2017 следует, что собственником нежилого помещения - бокса №, расположенного по адресу: ЕАО <адрес>, район <адрес> является ФИО14

В судебном заседании установлено, что 15.11.2011 ФИО14 по договору купли-продажи продала ФИО3 находящиеся в ее собственности элементы гаража БК-1 -1шт. по цене 170 000 рублей. Данный факт в судебном заседании подтвердил ФИО3 Оснований, не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит.

Поскольку гаражный бокс №, расположенный по адресу ЕАО <адрес> приобретен ФИО14 в период совместного проживания с ФИО1, учитывая личный доход каждого, суд приходит к выводу о необходимости признать за ФИО1 1/3 доли в праве собственности на спорный гаражный бокс, включав его в состав наследственной массы, определив наследникам ФИО9, ФИО11, ФИО10 по 1/9 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу Еврейская автономная область, <адрес>, район <адрес>, бокс № каждому.

Рассматривая требование истцов о включении в состав наследственной массы денежного сертификата приобретенного умершим ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 300 000 рублей и взыскании с ответчицы ФИО14 данных денежных средств в пользу истцов по 100 000 каждому, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти I-ТВ №.

При жизни ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» приобретен сертификат на предъявителя на сумму 300 000 рублей. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» сберегательный сертификат № СЧ 1620956 выдан ФИО1 21.04.2016, 09.01.2017 сертификат обналичен ФИО6

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО13, ФИО6 является матерью ФИО7, которому его бабушка ФИО14 подарила спорный сертификат.

Согласно пояснениям представителя ФИО13, данным в ходе рассмотрения дела, ФИО1 при жизни ФИО14 подарен сберегательный сертификат на сумму 300 000 рублей, которым она впоследствии распорядилась по своему усмотрению – подарила внуку ФИО7 О том, что ФИО1 мог рассматриваться вопрос о приобретении на день рождение ФИО14 спорного сертификата подтвердила свидетель ФИО5. Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ФИО1 ее матери ФИО14 на день рождение подарен сертификат на сумму 300 000 рублей.

Постановлением от 28.04.2017 оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Биробиджанский» по результатам проверки по заявлению истцов о хищении сберегательного сертификата в отношении ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела на основании по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

С учетом установленных обстоятельств, оценив доводы истцов, суд считает, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата ) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

В силу ст. 142, пп. 1 ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать, в том числе, предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя).

Для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Согласно ч. 3 ст. 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае нахождения ее сертификата у владельца в момент передачи этого сертификата приобретателю.

Таким образом, по предъявительской ценной бумаге (бумаге на предъявителя) удостоверенные ею права может осуществлять любой ее держатель. Управомоченным лицо признается одним лишь фактом предъявления бумаги. Для передачи другому лицу выраженных в предъявительской бумаге прав достаточно ее простого вручения этому лицу.

Поскольку для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что спорный сертификат поступил во владение ФИО14 не законно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Так как на момент смерти ФИО1 сертификат, составляющий предмет спора, был передан им во владение ФИО14, законных оснований для включения его в наследственную массу не имеется.

Рассматривая требование истцов о включении в состав наследственной массы денежных средств в размере 146 600 рублей, и взыскании данной денежной суммы с ответчика в пользу истцов в равных долях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до своей смерти 15.01.2017 ФИО1 проживал с ФИО14, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Снятие денежных средств с принадлежащей ФИО1 карты осуществлялось как истцами, так и ответчиком. Данный факт сторонами в суде не оспаривался. Поскольку ФИО1 в орган полиции не заявлялось о фактах хищения данной карты, суд приходит к выводу, что снятие денежных средств до его смерти происходило с согласие последнего, в связи с чем снятые до 15.01.2017 денежные средства не подлежат включению в наследственную массу. Доказательств бесспорно свидетельствующих о снятии ФИО14 денежных средств с карты ФИО1 после его смерти, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем оснований для включения в наследственную массу денежных средств в размере 146 600 рублей и взыскании их с ответчицы в пользу истцов, не имеется.

В судебном заседании истцы ФИО9, ФИО11, ФИО10 отказались от требования о взыскании с ответчицы ФИО14 расходов на достойные похороны в размере 44 980 рублей. Указали, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9, ФИО11, ФИО10 к ФИО14 о включении в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу Еврейская автономная область, <адрес>, район <адрес>, бокс №, включав его в состав наследственной массы.

Определить наследникам ФИО9, ФИО11, ФИО10 по 1/9 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу Еврейская автономная область, <адрес>, район <адрес>, бокс № каждому.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требования о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО9, ФИО11, ФИО10 расходов на достойные похороны, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Цимарно