Решение № 7-1017/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 7-1017/2025

28RS0004-01-2025-007113-11

Дело №7-1017/2025


РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО г. Тверь Ф.И.О.2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - ООО «Амур Фильтр» признано виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, <дата> Очкур О.Н., действующий в интересах ООО «Амур Фильтр» на основании доверенности от <дата>, обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

Жалоба зарегистрирована в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО за номером <номер>.

Определением ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от <дата> №<номер> жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. от <дата> №<номер> возвращена заявителю как ошибочно направленная.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, защитник ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. <дата> обратился в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО с жалобой на указанное определение.

В жалобе от <дата> № <номер> защитник ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. указывает, что она подана в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для последующего направления в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от <дата> № <номер> жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. на определение о возвращении жалобы, поступившей <дата> (№ <номер>), возвращена как ошибочно направленная, поскольку каких-либо определений в отношении ООО «Амур Фильтр» должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось.

Не согласившись с вынесенным определением должностного лица, защитник ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области на определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 от <дата> №<номер> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амур Фильтр».

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 от <дата> №<номер> о возвращении жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. на определение о возвращении жалобы, поступившей <дата> (регистрационный номер <дата>-980) по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амур Фильтр» – отменено, материалы дела возвращены в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу <номер> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ; судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу; постановление <номер> от <дата> в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось, что препятствовало направлению жалобы на указанное постановление по подведомственности, в связи с чем, действия Очкура О.Н. были расценены как ошибочные, а жалоба возвращена в адрес заявителя сопроводительным письмом; считает, что поскольку определение о возвращении жалобы не выносилось, суд необоснованно применил положения главы 30 КоАП РФ, а сопроводительное письмо начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 № <номер> от <дата> не могло быть расценено как итоговое определение по делу об административном правонарушении; кроме того считает, что постановления <номер> не существует, поскольку в настоящем случае номер постановления состоит из 19 цифр, тогда как УИН всегда состоит из 20 цифр, в связи с чем, вообще отсутствует предмет обжалования и, соответственно, не имеется оснований куда-либо такую жалобу перенаправлять.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО - ФИО1; представитель ООО «Амур Фильтр»; защитник ООО «Амур Фильтр» - Очкур О.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях, и пересмотра таких актов установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В таком же порядке могут быть обжалованы и определения, препятствующие дальнейшему движению по делу об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на обжалование, лицу не может быть оказано в реализации права на обжалование постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении ООО «Амур Фильтр» вынесено государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО г. Тверь.

<дата> Очкур О.Н., действующий в интересах ООО «Амур Фильтр» на основании доверенности от <дата>, обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

Жалоба зарегистрирована в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО за номером <номер>.

Определением ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от <дата> №<номер> жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» ОчкурО.Н. от <дата> №<номер> возвращена заявителю как ошибочно направленная.

Не согласившись с указанным определением, защитник ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. <дата> обратился в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО с жалобой на указанное определение.

В жалобе от <дата> № <номер> защитник ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. указывает, что она подана в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для последующего направления в Благовещенский городской суд Амурской области.

Однако, по итогам рассмотрения жалобы должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО принято процессуальное решение о возвращении жалобы заявителю, мотивированное тем, что каких-либо определений в отношении ООО «Амур-Фильтр» ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Рассматривая жалобу защитника ООО «Амур Фильтр» Очкура О.Н. судья городского суда исходила из того, что сопроводительное письмо начальника территориального отдела ФИО1 № <номер> от <дата> подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку, учитывая содержание данного письма, исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом приведенных положений ст. 30.2 КоАП РФ, суд соглашается с решением суда первой инстанции о том, что при поступлении в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» - Очкура О.Н. на определение должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 № <номер> от <дата>, поступившая жалоба со всеми имеющимися в распоряжении административного органа документами подлежала направлению в течение 3-х суток в Благовещенский городской суд.

Препятствий для исполнения указанных процессуальных требований КоАП РФ у должностного лица не имелось, в содержании жалобы в качестве адресата указан Благовещенский городской суд.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Так, в нормах главы 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось - оснований для направления данной жалобы в вышестоящий орган у должностных лиц ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не имелось, суд находит несостоятельными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе и по доводам жалобы, которые могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу решения, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» оставить без изменения, жалобу начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко