Решение № 2-1069/2020 2-6/2021 2-6/2021(2-1069/2020;)~М-887/2020 М-887/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1069/2020

Дело №2-6/2021

61RS0017-01-2020-002339-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием ст. помощника Красносулинского городского прокурора Говорковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУЗ «Районная больница» г. Красного ФИО1 и Красносулинского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области, Филиал ООО "Капитал МС", ФИО4,

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с иском к МБУЗ «Районная больница» г.Красного ФИО1 и Красносулинского района о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что она являлась дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19 марта 2020 года её отец поступил в <данные изъяты> отделение больницы по направлению участкового врача в ситуации ухудшения амбулаторного лечения. В условиях стационара его состояние не улучшилось, и его продолжили лечить от <данные изъяты> 25 марта состояние отца ухудшилось - <данные изъяты> Заведующий терапевтического отделения ФИО4 написал собственноручно отказ от необходимости проведения КТ грудной клетки, консультации кардиолога, введении глюкозы внутривенно. 27 марта отец был переведен в реанимационное отделение. Полагает, что её отцу был ошибочно поставлен диагноз «<данные изъяты> и, соответственно, неверно избран протокол лечения, при явном ухудшении состояния, и при отказе в привлечении врача-кардиолога и бесплатном дополнительном обследовании. ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО7 ушел из жизни. Считает, что ФИО8, имея сертификат <данные изъяты> не имела допуска к лечению пациентов в <данные изъяты> отделении, при отсутствии сертификата <данные изъяты> Оказание медицинской помощи её отцу, было некачественным, <данные изъяты> осуществляющим терапевтическое лечение пациентов, и ошибочно диагностирована как «<данные изъяты> Истцу причинены нравственные страдания, она потеряла отца из-за неквалифицированного оказания медицинской помощи. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что сумма 2000000 рублей – это не та сумма, которая покроет потерю. Если она получит указанную сумму, то переведет ее на благотворительность, потому что этим занимался её отец.

Представитель истца адвокат Бучарская Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что <данные изъяты> у ФИО3 имела место быть, но вследствие нарастающей <данные изъяты> ФИО7 поступил в больницу в <данные изъяты> отделение, по направлению участкового врача. Его госпитализировали и лечащим врачам ФИО8, которая не имеет образования по направлению лечебное дело, она не имеет права осуществлять деятельность терапевтического и кардиологического характера. Весь заданный курс лечения произведен ей. Когда истец не согласилась, пришла к ФИО8, которая сказала, что все хорошо, истец попросила ее написать выписной эпикриз, который есть в материалах дела. Через день истец посетила зав.отделения ФИО5, там был включен диктофон и была записана беседа, в ходе которой ФИО5 сказал, что КТ не требуется и консультация кардиолога не требуется, это при том, что ФИО8 перед этим написала выписной эпикриз, что <данные изъяты> был известен. Еще через день ФИО3 перевели в реанимацию, у истца состоялась встрече с начмедом которая сказала, что не правильно избран курс лечения, все это симптомы <данные изъяты> стало ясно, что время утеряно, разговоры есть на флеш-носителе. В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству больницы была назначен экспертиза. Которая была проведена без предупреждения ее членов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, были привлечены внештатные специалисты, которые 24 ноября 2020 года оказались на титульном листе, тогда как только 25 ноября 2020 года было запрошено ходатайство о допуске иных специалистов. Среди экспертов нет кардиолога, реаниматолога, пульмонолога. Ссылки на причинно-следственную связь отсутствуют. В заключении специалиста с 24-летним экспертным стажем, давшим рецензию, подробно обосновано причинно-следственная связь, никаких мер при тромбоэмболии, при варикозе и сопутствующих диагнозах принято не было, на ИВЛ перевели не своевременно. Представленное ими заключение специалиста дало исчерпывающий ответ, что заключение экспертизы выполнили не неся за это никакой ответственности, что все доводы экспертов не обоснованы, без ссылок, которые должны быть, голословны, не подтверждаются, противоречат друг другу, поэтому такое заключение не может быть положено в основу решения суда. Документы, представленные больницей, подтверждают отсутствие действующего сертификата у ФИО8, она специалистом в <данные изъяты> не была, не могла быть допущена к лечению. Если бы был допущен к лечению терапевт, и была бы во время оказана консультация кардиолога, либо транспортировали бы в <адрес>, как требовала истец, возможно, таких последствий не было бы. Как следует из заключения специалиста, <данные изъяты> является прямым следствием, а диагностирования и принятие мероприятий не проводилось. Бездействие врачей является наказуемым, влечет подобные последствия. В данном случае имело место именно бездействие, то есть не оказание своевременной помощи и профилактических мер является причинно-следственной связью с результатом, а именно смертью ФИО3 У них имеется заключение <данные изъяты> специалиста, который написал все со ссылками и обоснованием. Просит суд увидеть и объективно оценить все, что есть в материалах дела. Настаивает, чтобы суд не ссылался на заключение №, нарушений у больницы масса, в основном бездействие, которое привело к смерти ФИО3 ФИО5 и ФИО8 были привлечены к дисциплинарной ответственности, значит, что нарушения были.

Они обращались в следственные органы и прокуратуру, но им процессуальное решение не направлено, полагает, что процессуально отказано. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУЗ «РБ» г.Красного ФИО1 и Красносулинского района в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от них в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, Филиала ООО "Капитал МС", и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст, 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав истца и её представителя, заключение прокурора Говорковой Л.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 323-ФЗ) медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно частям 2, 3 ст. 98 ФЗ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела отец истца – ФИО7 с 24 февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МБУЗ «РБ» с диагнозом: <данные изъяты>

17 и 18 марта 2020 года ФИО7 был повторно осмотрен на дому врачом-терапевтом, пациент жаловался на <данные изъяты> и ему была рекомендована госпитализация.

19 марта 2020 года в 11:50 час. ФИО7 обратился в <данные изъяты> отделение, был осмотрен зав. инфекционным отделением и направлен в <данные изъяты> отделение с диагнозом: <данные изъяты>

С 23 марта 2020 года состояние ФИО3 ухудшилось. 26 марта 2020 года произведен совместный осмотр зав.отделением ФИО5

27 марта 2020 года состояние ФИО11 прегрессивно ухудшилось, наросла отдышка в покое, проведена консультация реаниматолога, по результатом которой ФИО7 переведен в реанимационное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на проведенные реанимационные мероприятия, наступила его смерть.

Согласно протокола патологическо-анатомического вскрытия № от 30 марта 2020 года стала <данные изъяты>

Определением суда от 09 ноября 2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена стационарная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО "БСМЭ".

Согласно выводам экспертной комиссии № от 28 апреля 2021 года медицинская помощь в МБУЗ районная больница г. Красный ФИО1 и Красносулинского района ФИО7 оказана своевременно, с учетом имеющейся клинической картины заболевания. При оказании медицинской помощи ФИО7 в МБУЗ «РБ» г.Красный ФИО1 выявлены следующие дефекты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, следует отметить, что указанные дефекты не оказали существенного влияния на диагностику состояния пациента.

В остальном же медицинская помощь ФИО7 оказана правильно, в достаточном объеме, исходя из имеющейся клинической картины заболевания и не противоречит:

- Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 года №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»;

- Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 года №1554н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности»;

- Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2012 года №1658н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней тяжести».

Смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты> Данный факт подтверждается данными поведенного патологоанатомического исследования - «<данные изъяты>

Медицинская помощь, оказанная ФИО7 проводилось в достаточном объеме, исходя из имеющейся клинической картины заболевания, дефектов оказания

медицинской помощи, находящихся в прямой причинно-следственной связи между выполненным объемом и качеством лечебно-диагностических мероприятий и летальным исходом ФИО3 не имеется (том 1 л.д. 150-188).

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи в тексте заключения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключение экспертов, являются достаточно ясными и полными. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Предметом исследования являлись все имеющиеся медицинские документы пациента ФИО3, гистоархив, исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно. Заключение содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение обоснованно, представленные материалы дела и медицинские документы изучались всеми членами комиссии, анализировались, сопоставлялись с данными специальной медицинской литературы, после чего в процессе коллективного обсуждения составлялись с использованием формальной логики синтезированные экспертные выводы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшие и первую квалификационные категории по медицинским специальностям и продолжительный стаж работы по специальности. Сведений о какой-либо заинтересованности ГБУ РО "БСМЭ", экспертов в исходе дела не имеется.

Ввиду изложенного, выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Доводы истцовой стороны о недопустимости указанного заключения в качестве доказательств, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, опровергаются сведениями, имеющимися на титульном листе экспертизы, где указаны фамилии экспертов и имеются их подписи о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом истцовой стороной было представлено в качестве доказательства недопустимости указанной выше экспертизы № заключение специалиста (рецензия) от 21 июня 2021 года, выполненное специалистами Некоммерческого Партнерства <данные изъяты> в выводах которого указано, что экспертное исследование, выполненное в рамках заключения № от 28 апреля 2021 года экспертами ГБУ РО «<данные изъяты> по гражданскому делу № произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной комиссионной (комплексной) судебной экспертизы (том 2 л.д. 4-55).

Суд отклоняет представленное истцовой стороной заключение специалиста в форме рецензии на заключение судебной экспертизы, по тем основаниям, что законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов. Специалист, составивший рецензию, не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы, форма данного заключения представляет собой субъективное мнение конкретного специалиста. Однако, процессуальное законодательство не ограничивает сторону в представлении доказательства своей позиции по делу.

Представленными по делу доказательствами установлен факт того, что дефекты при оказании медицинской помощи ФИО12 в условиях стационара МБУЗ «Районная больница» г. Красный ФИО1 и Красносулинского района в период его нахождения с 19 марта по 29 марта 2020 года имели место, но они не оказали существенного влияния на диагностику состояния ФИО3, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с летальным исходом пациента.

При таких обстоятельствах суд находит, что для удовлетворения заявленных истцом требований оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к МБУЗ «Районная больница» г. Красного ФИО1 и Красносулинского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.