Апелляционное постановление № 22-2382/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/16-108/2025

Судья Мельникова Н.Б. № 22-2382/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Семочкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления защитника Семочкиной О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Уфимского гарнизонного военного суда от (дата)

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец д. (адрес) Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), не судимый, осужден по ч. 2.1 ст. 337, ч. 3.1 ст. 337 К РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу (дата).

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд (адрес) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, при этом считает, что суд неправомерно учел мнение прокурора и администрации.

По мнению автора жалобы, администрация только отрицательно охарактеризовала осужденного ФИО1, при этом не привела положительные данные о его личности: неоднократно привлекался к работе без оплаты труда, принимал участие в строительстве нового швейного участка, неоднократно на него подавались рапорты о поощрении. Считает, что суд не обоснованно не учел его данные из личного дела о наличии грамоты за добросовестное отношение к труду, норму выработки, положительную характеристику с места учебы ПУ-152, положительную характеристику с производства, с места жительства. От участкового имеется справка о дальнейшем месте проживания. Указывает, что с администрацией всегда вежлив, тактичен, не имеет нарушений, взысканий и замечаний. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Просит постановление изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Тем самым при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе тот факт, что ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 (адрес) нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) прибыл (дата). С (дата) трудоустроен на должность швеи бригады № Центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии №, где и работает по настоящее время. ***

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не совершение осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие грамоты и подача рапортов на поощрение не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, отсутствие взысканий и нарушений судом обоснованно учтены в совокупности со всеми иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наряду с характеризующими его личность данными, как положительными, так и отрицательными.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, не свидетельствуют о его безупречном поведении за весь период отбывания наказания, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные, положительно характеризующие личность ФИО1, о его трудоустройстве, выполнение нормы выработки, наличие грамоты, на которые ссылается осужденный в жалобе, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного ФИО1 возможен после замены ему не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного, является прямой обязанностью осужденного.

Получение осужденным поощрения после рассмотрения ходатайства, указывает на положительные тенденции, наметившиеся в поведении ФИО1, но безусловным основанием для замены ему наказания не является.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Халепа