Решение № 2-274/2017 2-274/2017 ~ М-250/2017 М-250/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 14 декабря 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к

МОО «Районный центр дополнительного образования» <адрес> о признании приказа незаконным и его отмене

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями, с учетом последующего дополнения, к Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» <адрес> (далее МОО «РЦДО») о признании незаконным и отмене приказа ХХХ от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания», а также о взыскании в ее пользу компенсации за моральный вред за нарушение ее трудовых прав в сумме 50000руб. и вынужденных расходов в сумме 280 руб. Обоснование указала, что данным приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не выполнение приказа № ХХХ от <дата>, которым ответчик обязал произвести комплектование объединений и предоставить отчетность на второе полугодие <дата> учебного года, с чем она не согласна.

В судебном заседании истец ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, при общении с родителями она разъясняла им о различиях аналогичных программ, ей предложенных, и ее авторской программы, и родители хотели учить детей только по ее авторской программе, т.к. она лучше. Считает, что приказ ХХХ от <дата> не возможно было исполнить. Заявления от родителей ею были в <дата> года предоставлены работодателю, поэтому посчитала, что тех заявлений будет достаточно. В <дата> года другие заявления не собирала. Согласие на обработку данных родители давать отказывались и по этой причине ею они не были предоставлены. Обязанность работы по чужим программам в локальных актах не прописана. Также указала, что ей не дали формы заявлений, о чем она просила работодателя. Родители не согласны, чтобы их дети занимались в мастерских и в вечернее время. О том, что предоставленные ею в <дата> заявления не соответствуют требованиям центра, ей не говорили. Сама она ходила к родителям со своей программой, родители знают именно эту программу, другие – нет. Она говорила, что по другим программам работать не будет.

Представитель МОО «РЦДО» ФИО5 с иском не согласилась, указала, что доводы ФИО4 уже неоднократно были предметом рассмотрения судами, в том числе приказ <дата> от <дата> решением суда от <дата> признан судом законным, решение суда вступило в силу. Считает, что для ведения учебного процесса по утвержденным Программам необходимо комплектование объединения, что ФИО4 в течение всего учебного года <дата> не делалось, хотя обязывали ее приказами, начиная с <дата> года, в том числе в начале <дата> года, все приказы проверены судом, признаны законными. Действия ФИО4 приводят к невыполнению учреждением учебного плана, муниципального контракта, что приведет к уменьшению финансирования, возможно к сокращению часов педагогической нагрузки. Заявления родителей, предоставленные ФИО4 в <дата>, приняты как обращения граждан, об этом указано в ранее вынесенных решениях суда, другие заявления от родителей ФИО4 в установленный срок не предоставила. Иных обращений от родителей не поступало. С просьбой о выдаче ей формы заявлений ФИО4 обратилась только в конце учебного года, в феврале не обращалась. Устно ей сообщали, что сентябрьские заявления родителей являются обращениями, а не заявлениями о приеме детей на обучение. В объяснительной об уважительных причинах не исполнения приказа ФИО4 не указывала. Просила учесть, что с <дата> ФИО4 находилась на больничном.

Заслушав мнение и доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является педагогическим работником МОО «РЦДО», до реорганизации МОУ ДОД «РКЦДОД».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Корткеросского районного суда от <дата> по делу ХХХ установлено, что у разработанной ФИО4 авторской программы «Вужъяс» срок реализации истек в <дата>.

В связи с не утверждением авторской программы ФИО4, приказом ХХХ от <дата> «О комплектовании объединений и предоставлении отчетности педагогом дополнительного образования ФИО4 на <дата> учебный год» (далее приказ ХХХ) ей было приказано: в соответствии с предварительной тарификацией на 18 часов педагогической нагрузки провести комплектование объединений 1 года обучения и предоставить: заявления родителей (законных представителей) о приеме на обучение или заявление несовершеннолетнего, достигшего 14летнего возраста о приеме на обучение; согласие на обработку персональных данных; списки учащихся по состоянию на начало учебного года согласно Приложения 1 в срок до <дата> (пп. 1 п.1); начать работу по предложенным утвержденным программам центра («Декоративно-прикладное искусство» объединение «Секреты бересты» и «Инструктор проводник» - объединение «Краеведение» с <дата> (пп. 6 п.1).

За невыполнение пп.1 п.1 приказа ХХХ ФИО4 приказом ХХХ от <дата> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с предупреждением ее о необходимости исполнения своих обязанностей педагога дополнительного образования надлежащим образом.

Приказом от <дата> ХХХ «О комплектовании объединений и предоставлении отчетности педагогом дополнительного образования ФИО4 на второе полугодие <дата> учебного года» ФИО4, педагогу дополнительного образования приказано в соответствии с предварительной тарификацией на 18 часов педагогической нагрузки провести комплектование объединений 1 года обучения и предоставить: заявления родителей (законных представителей) о приеме на обучение или заявление несовершеннолетнего, достигшего 14летнего возраста о приеме на обучение; согласие на обработку персональных данных; списки учащихся по состоянию на начало учебного года согласно Приложения 1 в срок до <дата> (пп. 1 п.1); начать работу по предложенным утвержденным программам центра («Декоративно-прикладное искусство» объединение «Секреты бересты» и «Инструктор проводник» - объединение «Краеведение») с <дата> (пп. 2 п.1).

За невыполнение приказа п. 1 приказа от <дата> № ХХХ приказом ХХХ от <дата> на ФИО4 вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В связи с неисполнением требований приказов от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, работодателем вынесен повторно приказ от <дата> ХХХ «О комплектовании объединений и предоставлении отчетности педагогом дополнительного образования ФИО4 на второе полугодие <дата> учебного года». На ФИО4 вновь возложены обязанности: в соответствии с предварительной тарификацией на 18 часов педагогической нагрузки провести комплектование объединений 1 года обучения и предоставить: заявления родителей (законных представителей) о приеме на обучение или заявление несовершеннолетнего, достигшего 14 лет о приеме на обучение; согласие на обработку персональных данных согласно Приложению 1 данного приказа в срок до <дата>; начать работу по предложенным утвержденным программам Центра («Декоративно-прикладное искусство» объединение «Секреты бересты» и «Инструктор проводник» - объединение «Краеведение» с <дата>. Данным приказом, содержащим аналогичные требования, указанные в приказах №ХХХ и ХХХ, предоставлен новый срок для исполнения возложенных обязанностей.

Все указанные приказы МОО «РЦДО» были предметом рассмотрения Корткеросским районным судом. Решениями суда от <дата> по делу ХХХ, от <дата> по делу ХХХ, вступившими в законную силу, приказы признаны судом законными, требования работодателя – обоснованными и не нарушающими ни педагогических, ни трудовых прав ФИО4 В числе прочего, судом установлена законность возложения на истца полномочий по комплектованию объединений детей, по сбору от родителей и детей, достигших 14 лет, заявлений о приеме на обучение, оформлению и предоставлению согласия на обработку персональных данных.

По истечении установленного срока для исполнения пп. 1 п. 1 приказа от <дата> № ХХХ «О комплектовании объединений и предоставлении отчетности педагогом дополнительного образования ФИО4 на второе полугодие <дата>» комиссией работодателя составлен акт от <дата>, подтверждающий нарушения, выявленные при невыполнении данного приказа по указанному подпункту. Из представленной объяснительной ФИО4 от <дата> (вх. ХХХ) не следует наличие уважительных причин не выполнения требований приказа.

В настоящем судебном заседании, как и при рассмотрении дел №ХХХ и ХХХ, судом установлено, что отсутствие набора детей для работы ФИО4 по утвержденным работодателем Программам связано с активными действиями самого педагога, разъяснявшей родителям на возможность обучения детей только по ее авторской Программе.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч.2 ст. 47 Закона об образовании в РФ, ст. 352 Трудового кодекса РФ законодательство, предусмотрев право каждого на защиту свои трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, указало на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Академические права и свободы должны осуществляться с соблюдением прав и свобод других участников образовательных отношений, требований законодательства Российской Федерации, норм профессиональной этики педагогических работников, закрепленных в локальных нормативных актах организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом, в период после <дата> ФИО4 должных мер для исполнения требований приказа не предпринималось, несмотря на ранее неоднократное указание ей работодателем о несоответствии заявлений родителей и невозможность работы по неутвержденной программе. Истец вновь ссылается на факт предоставления ею заявлений родителей в <дата>, которым дана оценка решениями суда от <дата>, <дата>, признавших, что данные заявления родителей, предоставленные ФИО4, не являются заявлениями о приеме детей на обучение в МОО «РЦДО». При этом в период с <дата> по <дата>, а равно до момента издания спорного приказа истец не предоставила работодателю указанные в приказе от <дата> заявления о принятии на обучение и согласия на обработку персональных данных, комплектования объединений не производила.

Несогласие родителей на оформление заявлений о согласии на обработку персональных данных истцом не подтверждено, от родителей жалобы по такому вопросу в учреждение не поступали. Представленные в сентябре 2016 года заявления от родителей, как уже отмечено ранее, не соответствуют по содержанию образцам, утвержденным локальными актами Центра.

Доводы истца о не разъяснении ей факта не соответствия предоставленных в сентябре заявлений от родителей, опровергаются материалами дела, в том числе приказами от <дата> и <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, актами, подтверждающими нарушения приказов, от <дата> и <дата>, где указано, что данные заявления не соответствуют локальным актам ЦДО.

Довод ФИО4 о том, что отсутствие заявлений желающих обучаться по программе «Секреты Бересты» после объявления набора МОО «РЦДО» через сайт <дата> уже был рассмотрен судами при рассмотрении предыдущих гражданских дел.

Также суду истец пояснила, что формы заявлений просила в директора лишь в <дата> года.

Довод о нежелании родителей работать по другим программам чем-либо не подтвержден. Истец как в настоящем в судебном заседании, так и по предыдущим делам, говорила, что с родителями общалась в отношении своей программы, родители знают именно эту программу. При этом подтвердила факт, что при общении с родителями она указывала на возможность обучения ею детей по своей авторской программе «Вужъяс». Доказательств общения с указанными гражданами в рамках исполнения приказа от <дата> суду не предоставлено.

Из пояснений ФИО4 следует, что по иным программам, рекомендованным работодателем в приказе, комплектованием объединений она не занималась, данные программы на момент вынесения обжалуемого приказа не рассматривала, работать по ним не планировала.

Суд также учитывает, что вопрос о возможности и необходимости работы ФИО4 по другим утвержденным и действующим в МОО «РЦДО» программам, сбора для этого заявлений родителей, комплектования по программам объединений уже поднимался неоднократно с <дата>.

Приказ от <дата> фактически оспаривается по аналогичным основаниям, ранее рассмотренным судом при обжаловании приказов от <дата> ХХХ, от <дата> № ХХХ, без предоставления дополнительных доказательств невозможности исполнения приказа от <дата> ХХХ в установленный в нем срок. При этом, предоставленные суду обращения ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответы на них, доводов истца не подтверждают.

Какие-либо обстоятельства, действительным образом препятствовавшие ФИО4 выполнить п. 1 приказа № ХХХ от <дата> стороной истца суду не представлены, как не приведены они были и работодателю до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Все доводы истца сводятся к желанию ее работать только по своей авторской программе «Вужъяс» и категорическому нежеланию работать по иным программам.

Ст. 192 ТК РФ работодателю предоставлено право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Факт виновных действий (бездействия) истца, связанных с не исполнением должностных обязанностей, в т.ч. требований приказа ХХХ от <дата>, суд считает установленным. Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, с учетом нахождения работника на больничном в период с <дата><дата>, работодателем соблюдены.

Право выбора меры взыскания при привлечение работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, который должен при этом учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание, в виде выговора, не является явно несоразмерным совершенному проступку и, по мнению суда, обоснованно применено работодателем, так как ФИО4 приказами ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата> уже была привлечена за невыполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности, в виде замечания и выговора, за аналогичные проступки. Допущенное ею нарушение трудовой дисциплины является существенным, связано с неоднократным неисполнением указаний работодателя.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО4

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО4 к Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № ХХХ от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда в сумме 50000руб., судебных расходов в сумме 280 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.