Решение № 2-2390/2017 2-2390/2017~М-2197/2017 М-2197/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2390/2017

Дело №2-2390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием ответчика ФИО1, и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,, просило взыскать с ФИО1 в сумме *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование иска истец указал следующее.

27.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** г.р.з ***, и автобусом *** г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности ГУП «Мосгортранс», обслуживаемому филиалом Восточный ГУП «Мосгортранс». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управляющий автобусом *** г.р.з. ***, ФИО1 11.07.2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы с истца в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ***рублей *** копейки, которая складывается из суммы ущерба в размере *** рублей 48 копеек и государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Указанная сумма в полном объеме перечислена МУП «Мосгортранс» САО «ВСК» по платежному поручению №*** от 02.11.2016 года. 01.11.2007 года между ГУП «Мосгортранс» филиал 2 автобусный парк и ФИО1 заключен трудовой договор. На основании приказа №*** от 01.11.2007 года ФИО1 принят на работу во 2-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Приказом №*** от 14.03.2016 года трудовой договор с работником ФИО1 расторгнут. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представители истца ГУП «Мосгортранс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новгородского филиала страхового акционерного общества «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела их отсутствие (л.д. 40, 66).

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно объяснили, что взыскание расходов по государственной пошлине, которые истец понес в Арбитражном суде г. Москвы, является незаконным, поскольку сумма является прямым ущербом. До обращения в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» страховая компания «ВСК» направляла претензию в адрес ГУП «Мосгортранс», которая была получена предприятием, однако истец по настоящему делу никак не отреагировал на нее, и только после этого Страховой компанией «ВСК» был направлен иск в суд о возмещении ущерба. Вины ФИО1 в несении ГУП «Мосгортранс» расходов по уплате государственной пошлины нет. Факт дорожно-транспортного происшествия и вину в нем ФИО1 не оспаривает, однако возражает против размера ущерба.

Заслушав объяснения ответчика, и его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании объяснений сторон, трудового договора от 01.11.2007 года №*** (л.д.12), приказа о приеме на работу от 01.11.2007 года (л.д.13), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.03.2016 года (л.д.14) установлен факт трудовых отношений между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 в период с 01.11.2007 года по 14.03.2016 года.

Факт оптимизации организационной структуры ГУП «Мосгортранс» подтверждается приказом №*** от 19.05.2016 года (л.д.26) (с 01.08.2016 года филиал 2-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» объединен с филиалом Новокосинский автобусно-троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс»), факт переименования филиала Новокосинский автобусно-троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» в филиал «Восточный ГУП «Мосгортранс» - приказом №*** от 16.09.2016 года (л.д.25).

27.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием транспортного средства марки *** г.р.з ***, и автобусом *** г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности ГУП «Мосгортранс», обслуживаемому филиалом Восточный ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО1

Данный факт установлен на основании объяснений сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2014 года (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2014 года (л.д.11) установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия по адресу: ***, с участием транспортного средства марки *** г.р.з ***, и автобусом *** г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности ГУП «Мосгортранс», обслуживаемому филиалом Восточный ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2014 года ФИО1 не обжаловалось, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Мосгортранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству марки *** г.р.з ***.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 года с ГУП «Мосгортранс» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскан ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (л.д.7-9).

Факт выплаты МУП «Мосгортранс» САО «ВСК» суммы в размере *** рублей *** копеек подтверждается инкассовым поручением №*** (л.д.15).

В судебном заседании ФИО1 просил снизить размер причиненного ущерба, мотивируя это тяжелым материальным положением, количеством членов семьи, наличием у него на иждивении супруги и матери, являющимися инвалидами. В обоснование указанного довода ФИО1 объяснил, что согласно справки о доходах за 2017год его заработная плата с учетом налогового вычета составляет около *** рублей, прожиточный минимум в Саратовской области составляет *** рублей в месяц. С учетом остатка в размере *** рублей в месяц он вынужден нести расходы на содержание находящихся у него на иждивении матери и супруги, являющимися инвалидами.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представлены справка МСЭ-2015 № *** об инвалидности супруги ФИО3, индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида ФИО3, свидетельство о заключении брака с ФИО3, справка о доходах ФИО1, справка МСЭ-2015 №*** об инвалидности матери ФИО4, индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида ФИО4, паспорт ФИО4, свидетельство о рождении ФИО1

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Анализируя вышеизложенное, материальное положение ответчика суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 Помимо этого, супруга и мать истца, являющиеся инвалидами, имеют самостоятельные доходы, получают пенсии по инвалидности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Cудом не установлено оснований, исключающих материальную ответственность работника ФИО1, в связи с чем исковые требования ГУП «Мосгортранс» в части взыскания материального ущерба в порядке регресса в размере ***рублей *** копеек подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в возражениях на иск указал на несогласие со взысканием с него в пользу ГУП «Мосгортранс» расходов по уплаченной последним государственной пошлины при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы в размере *** рублей *** копеек, мотивируя это тем, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Суд соглашается с данным возражением ответчика по следующим основаниям.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

ГУП «Мосгортранс» понесло расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек, при рассмотрением иска САО «ВСК» к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба в порядке суброгации в Московском арбитражном суде в связи с отказом ГУП «Мосгортранс» возместить САО «ВСК» в добровольном порядке сумму ущерба в порядке суброгации. Данный факт установлен на основании искового заявления от 29.02.2016 года (л.д.68-69), претензии в адрес ГУП «Мосгортранс» от 07.12.2015 года (л.д.108-109), ответа на претензию от 30.12.2015 года (л.д.110), претензии в адрес ГУП «Мосгортранс» от 07.12.2015 года (л.д.111-112), почтового идентификатора (л.д. 114), платежного поручения №*** от 06.11.2015 года (л.д.115), страхового акта от 28.10.2015 года (л.д.160), требования о страховой выплате (л.д.161-162).

Таким образом, требование ГУП «Мосгортранс» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 19.05.2017 года (л.д.3).

В связи с удовлетворением исковых требований ГУП «Мосгортранс» в сумме *** рублей *** копеек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в счёт возмещения причинённого ущерба *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова