Решение № 2-45/2024 2-45/2024(2-709/2023;)~М-675/2023 2-709/2023 М-675/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-45/2024

№

Дело № 2-45/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Бабаево Вологодская область

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» (СПАО «ИНГОССТРАХ») о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском об оспаривании Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах (страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 118 661 рублей 40 копеек со СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО №

В обоснование иска указано, что, принимая оспариваемое решение в части установления права ФИО1 на законную неустойку в размере 118661 рубль 40 копеек, Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный не применил к возникшим правоотношениям Закон, подлежащий применению. Так, согласно части 1 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости, чего также требует и часть 1 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Просит решение Финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 118 661 рубль 40 копеек изменить, путем применения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 6360 рублей 26 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит решение финансового уполномоченного отменить в части взыскания неустойки с суммы убытков, а также уменьшить сумму неустойки, начисленной на сумму 84 100 рублей.

В обоснование истец указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскана неустойка в размере 118661 рубль 40 копеек, исходя из расчета: за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с ЕМ в размере 84 100 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 548 рублей; за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 43 630 рублей (сверх ЕМ, рассчитанную по среднерыночным ценам - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95113 рублей 40 копеек. В рамках рассмотрения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 гражданского дела № СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена доплата денежных средств в размере 43 630 рублей, поскольку истцом были представлены фактические затраты на восстановительный ремонт. Данная сумма является убытками истца, а не страховым возмещением, в связи с чем, на указанную сумму не может быть начислена неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО».

СПАО «ИНГОССТРАХ», при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассматривать дел в свое отсутствие, по существу заявленных требований просил отказать, о чем представил письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО № (далее - Договор ОСАГО).

ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» электронным заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, уведомив о готовности по организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомила СПАО «ИНГОССТРАХ» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 84 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному от ФИО1 поступило обращение № с требованиями о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42 с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба в размере 43630 рублей, расходов за услуги независимого эксперта почтовых расходов, штрафа, морального вреда, расходов на юридические услуги.

ФИО1 самостоятельно организовала и провела ремонт своего транспортного средства у ИП ФИО6, стоимость которого согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатила ФИО1 43 630 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с указанным обстоятельством ФИО1 изменены исковые требования, согласно которым просила взыскать расходы за услуги независимого эксперта, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 по делу № вынесено заочное решение о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Заявителя расходов за услуги независимого эксперта – 3500 рублей, компенсации почтовых расходов 1164 рубля 20 копеек, штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг – 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о выплате неустойки.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 по делу № вынесено определение об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 по делу № вынесено решение о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, расходов на услуги независимого эксперта, почтовых расходов, расходов на оказание юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ № требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 118 661 рублей 40 копеек со СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО № удовлетворены.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что, поскольку ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

страховое возмещение в размере 84 100 рублей 00 копеек выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 28 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 84 100 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дня) составляет 23 548 рублей 00 копеек (1% х 84 100 рублей 00 копеек х 28 дней).

Суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, расчет неустойки произведен верно.

Требования истца о снижении размера неустойки в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств невозможности своевременной выплаты страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная Финансовым уполномоченным сумма неустойки в указанной части отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Рассуждения подателя жалобы о наличии у Финансового уполномоченного права для снижения штрафной санкции, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку такие полномочия у него отсутствуют. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к исключительной компетенции суда.

Удовлетворяя требования ФИО1 в оставшейся части, Финансовый уполномоченный исходил из того, что Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 43 630 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 218 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 630 рублей 00 копеек составляет 95 113 рублей 40 копеек (1% х 43 630 рублей 00 копеек х 218 дней).

При этом, Финансовым уполномоченным не принято во внимание то обстоятельство, что неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При этом Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму, которая не относится к страховому возмещению, а является убытками.

Учитывая, что фактически понесенные ФИО1 расходы на восстановительный ремонт являются не страховым возмещением, а убытками по смыслу статей 14, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка на сумму убытков в размере 43 630 рублей 00 копеек не могла быть начислена.

При указанных обстоятельствах доводы СПАО «ИНГОССТРАХ» в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 132 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного в части взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойки на сумму 43 630 рублей 00 копеек в размере 95 113 рублей 40 копеек (1% х 43 630 рублей 00 копеек х 218 дней) подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в части взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойки на сумму 43 630 рублей 00 копеек в размере 95 113 рублей 40 копеек отменить.

В удовлетворении оставшейся части требований Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Ермолин