Решение № 2-402/2024 2-402/2024(2-4471/2023;)~М-4236/2023 2-4471/2023 М-4236/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-402/2024

2-402/2024 (2-4471/2023;)

56RS0009-01-2023-005650-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Акционерному обществу "Башкиравтодор", Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно - озеленительных работ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником автомобиля LADA VESTA VIN <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>

Указывает, что 30.09.2022 при управлении вышеуказанным автомобилем по трассе 80К-012 (Магнитогорск-Ира), на принадлежащее транспортное средство упало дерево, в результате чего был причинен ущерб.

Считает виновным в причинении ущерба ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» ненадлежащим образом исполняющим обязательства по содержанию автомобильной трассы 80К-012.

Просила суд взыскать с ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» в свою пользу денежные средства в размере 272 200 руб., судебные издержки в размере 30 922 руб., из которых: расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5 922 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Определением суда от 23.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Башкиравтодор», МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак.

Протокольным определением суда от 22.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ФИО2.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 288 929 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю LADA VESTA VIN <Номер обезличен>, гос.номер А333УВ156, судебные издержки в размере 30 922 руб., из которых: расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5 922 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: ФИО3, действующая на основании ордера от 12.01.2024 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против исковых требований возражал, суду пояснил, что 30.09.2022 г. он ехал с работы с Кашкаровского района в сторону Оренбурга. Погода была хорошая, гололеда не было. Смс-оповещений о неблагоприятных погодных условиях не приходило. Ехал со скоростью 80-85 км/ч. Внезапно на машину упало дерево, расстояние до падающего дерева составляло около 15-20 метров, поэтому предотвратить происшествие у него не было возможности, увернуться он не смог, т.к. небольшое расстояние оставалось до падающего дерева и по встречной полосе ехал автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании ордера 0-2/114874 от 12.01.2024 г. в судебном заседании пояснила, что вины водителя в совершении ДТП не было, он соблюдал скорость. Это была не ночь. Увидев падение дерева перед машиной, начал применять торможение, но не успел, так как расстояние составляла 15-20 м.

Представитель АО «БашкирАвтодор» - ФИО5, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 26.12.2023 г. против исковых требований возражала, считает, что причиной данного ДТП являются действия водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ, а именно п.1.5, а также п.10.1.

Кроме того, согласно Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 г. № 2047, а именно ч.3 п.10 «По санитарному состоянию лесные насаждения подразделяют на здоровые, ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие и погибшие. Вырубке подлежат только аварийные деревья. В деле нет никаких доказательств, что уславшее дерево было гнилым, больным, ослабленным, усыхающим или погибшим. Поэтому у АО «Башкиравтодор» не было никаких оснований для его вырубки. Полагает, что дерево упало из-за неблагоприятных погодных условий, данные о штормовом предупреждении на 29-30 сентября 2022г. были представлены ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан». Считает, что если бы ФИО2 принял меры к безопасной скорости, то возможно мог бы избежать ДТП. Виновность АО «БашкирАвтодор» в совершении ДТП ничем не подтверждается.

Представитель ГКУ УДХ: ФИО6, действующая на основании доверенности №06 дов/А-11 от 01.02.2023 г. против исковых требований возражала, считает, что вина ГКУ УДХ в данном ДТП не доказана. Считает, что у водителя была возможность объехать дерево. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1, является собственником транспортного средства LADA VESTA VIN <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации <Номер обезличен>).

30 сентября 2022 года ФИО2, управлял принадлежащим истцу транспортным средством LADA VESTA VIN <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>, осуществлял движение по трассе 80К-012 (Магнитогорск - Ира) по направлению в город Оренбург, при движении данного автомобиля произошло падение дерева на указанное транспортное средство.

По данной причине транспортное средство получило механические повреждения, а именно: повреждения правой передней фары, бампера, решеток радиатора, капота, а также повреждения панели приборов и срабатывание двух подушек безопасности.

Факт данного ДТП и получение транспортным средством механических повреждений зафиксирован прибывшими на место инспектором ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому района ст. лейтенантом полиции ФИО7, что подтверждается схемой ДТП от 30 сентября 2022 года, объяснениями от 30 сентября 2022 года, рапортом от 30 сентября 2022 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7 м, с каждой стороны имеются обочины по 2 м. Упавшее дерево занимает всею проезжую часть и обочину, место его произрастания находится за обочиной дороги, однако точное место произрастания упавшего дерева относительно полосы отвода автомобильной дороги на схеме не отмечено.

Согласно оперативного предупреждения об опасных и неблагоприятных явлениях погоды на территории Р.Башкортостан от 30.09.2022 в оперативную дежурную смену ЦУКС ГУ МЧС России по Р.Башкортостан на 30.09.2022 поступил ежедневный гидрометеорологический бюллетень об опасных и неблагоприятных явлениях погоды по Р.Башкортостан на 30.09.2022.

ОЯ: ночью местами по республике ожидаются заморозки в воздухе и на поверхности почвы до 0,-5С.

НЯ: в отдельных районах гололед, налипание мокрого снега на проводах и деревьях. (л.д.173 т.1)

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

Довод ответчика АО «БашкирАвтодор» о том, что причиной повреждения транспортного средства явилась чрезвычайная ситуация в связи с погодными условиями является несостоятельным.

Оснований для признания неблагоприятных погодных условий в день происшествия как обстоятельств непреодолимой силы суд не находит ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевают исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступление этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Вместе с тем, в материалах дела сведений о введении режима чрезвычайной ситуации не имеется.

Кроме того, сам по себе факт неблагоприятных погодных условий в момент которого произошло падение дерева, не может безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину АО «БашкирАвтодор» в причинение материального ущерба.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в результате действий (бездействия) которого возник ущерб является АО «БашкирАвтодор» исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу части 2 статьи 26 вышеуказанного Закона размер ширины каждой придорожной полосы (то есть каждой из двух парных придорожных полос) автомобильных дорог определяется в зависимости от их класса и (или) категории (для автомобильных дорог третьей она составляет пятьдесят метров).

Уставом ГКУ УДХ РБ является осуществление функций государственного заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных ремонтных дорого общего пользования Р.Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт <Номер обезличен> от 18.09.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Р.Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Зианчуринском, Зилаирском, Кугарчинском, Хайбуллинском районах. В соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к контракту) подрядчик в период с 01.10.2020 по 30.09.2022 выполняет работы согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ №402 от 16.11.2012 и обязан обеспечить выполнение требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования Р.Башкортостан в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.8.19 данного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с п.8 Классификации работ в состав работ по содержанию входит также и озеленение, которое включает в себя уход за посадками, обрезку веток для обеспечения видимости, вырубку деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков.

Следовательно, ответственный за содержание автомобильный дороги обязан принимать все меры, которые обеспечивает безопасное передвижение транспорта по данной дороге, включая меры по своевременной вырубке деревьев и обрезке веток с целью недопущения их разрушения, попадания на проезжую часть и нанесения повреждений движущимся по дороге транспортным средствам.

По настоящему делу установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на АО «Башкиравтодор».

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA VIN <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>21

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от 10.08.2023, составленным экспертом <ФИО>4, эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA VIN <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.09.2022 на автодороге «Магнитогорск-Ира».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н <Номер обезличен> от повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 30.09.2022, полученных при наезде на дерево, рассчитанная с применением оригинальных запасных частей с учетом средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе без учета износа по состоянию на дату ДТП составляла 288 929 рублей.

Применение бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории Российской Федерации, с учетом их доставки либо деталей аналогов является наиболее экономичным способом восстановления автомобиля LADA – VESTA GFL110, г/н <Номер обезличен> и является правом собственника.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение экспертом в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. При определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, эксперт должен применять ценовые данные на оригинальные запасные части.

По мнению эксперта наиболее разумным и распространенным в обороте способом восстановления автомобиля LADA – VESTA GFL110, г/н <Номер обезличен>, является проведение восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей, с учетом средней рыночной стоимости нормо – часа по видам работ в Оренбургском регионе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA – VESTA GFL110, г/н <Номер обезличен>, рассчитанная с применением стоимости оригинальных запасных частей с учетом средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе без учета износа по состоянию на дату ДТП.

Судом установлено, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле со скоростью 80-90 км./ч., что подтверждается его первоначальным показаниям, данным в рамках административного дела. Кроме того, согласно пояснениям ответчика ФИО2 опасность им была обнаружена в момент внезапно возникшего препятствия, а именно неожиданно для него, в непосредственной близости на проезжую часть упало дерево «береза», примерно в метрах 15-20, Предпринял меры экстренного торможения, но остановить транспортное средство не удалось.

Экспертом установлено, что в случае если в момент возникновения опасности для движения водитель ФИО2 находился за рулем движущегося автомобиля LADA VESTA VIN <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>, на расстоянии более 85…105м. от места удара (при соответствующих скоростях движения 90...90км/ч), то у него имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения перед препятствием, а если он в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии менее 85...105м. от места удара (при соответствующих скоростях движения 80…90км/ч), то техническая возможность избежать столкновения у водителя отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к вводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба, поскольку у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновение.

Суд признает заключение эксперта <Номер обезличен> эксперта <ФИО>23 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику АО "Башкиравтодор" и взыскивает с него в пользу истца ущерб в размере 288 929 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста по определению ущерба в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000 руб. (квитанция <Номер обезличен> и акт приемки выполненных работ <Номер обезличен> от 28.10.2022), связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи <Номер обезличен> от 29.10.2022, дополнительным соглашением от 03.03.2023 и квитанцией <Номер обезличен> от 29.10.2022.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5922 рубля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО "Башкиравтодор"

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 06.09.2023 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика АО "Башкиравтодор". Эксперт <ФИО>22 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 48 000 рублей. Расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу эксперта ИП ФИО8 подлежат взысканию с ответчика АО "Башкиравтодор" в размере 48 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно - озеленительных работ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Акционерному обществу "Башкиравтодор", Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно - озеленительных работ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу ФИО1 ущерб в размере 288 929 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 рубля.

Взыскать с Акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебная автотехническая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 18.01.2024