Приговор № 1-159/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-159/2020

Уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талдом 24 сентября 2020 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козлова М.С., при секретаре Титовой М.С., с участием государственных обвинителей – Роганова И.М. и Идрисова Р.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Магомедова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, работающей в ИП «ФИО8», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом, имея прямой преступный умысел и корыстную цель, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, путём демонтажа входной двери, незаконно проникла в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где из помещения указанного дома, а также с участка <данные изъяты> похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: железную калитку размером 1,80 х 1,19 м. стоимостью 25000 руб., въездные ворота стоимостью 55000 руб., два пластиковых окна на террасе дома размером 2,10 х 1,34 м. и размером 1,86 х 1,02 м. стоимостью 35000 руб. и 28500 руб. соответственно, металлическую входную дверь с коробкой размером 1,91 х 0,90 м. стоимостью 48000 руб., 5 межкомнатных деревянных дверей стоимостью 7000 руб. за дверь общей стоимостью 35000 руб., натяжной потолок первого этажа стоимостью 600 р. за кв.м., в комнате 30 кв.м. общей стоимостью 18000 руб., пластиковое окно в ванной, размером 0,59 х 0,55 м. стоимостью 7200 руб., пластиковую дверь в виде арки, ведущую на балкон, стоимостью 35000 руб., 13 чугунных батарей на 9 секций каждая, стоимостью 9000 руб. каждая, общей стоимостью 117000 руб., натяжные потолки второго этажа на 70 кв. м., стоимостью 800 руб. кв.м., общей стоимостью 56000 руб., пластиковую дверь, ведущую из комнаты на балкон стоимостью 17900 руб., металлическую дверь, стоимостью 40000 руб., две металлические двери в подвале, стоимостью 14000 руб. каждая общей стоимостью 28000 руб., железные ворота на двух гаражах стоимостью 65000 руб. за каждые ворота, общей стоимостью 130000 руб. профильные листы, составляющие забор, в количестве 87 шт. со всеми крепежами, общей стоимостью 75000 руб.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 750600 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала и показала, что в 2007 году приобрела у Свидетель №4 жилой <адрес> с земельным участком. Для приобретения данного дома она оформила валютную ипотеку. После роста курса валюты ипотечный платеж увеличения в 2 раза и у нее возникли трудности с выплатой кредита. После покупки дома, были проведены значительные ремонтные работы по дому, а именно: ремонтировалась крыша, заменены деревянные окна на пластиковые, заменен деревянный забор на забор из профлистов, устанавливались натяжные потолки, заменялись радиаторы отопления, построено два гаража, застеклена веранда, а также выполнялись другие работы по улучшению дома. Ее вложения в улучшения дома составили 3.600.000 рублей. После того, как она перестала вносить платежи по ипотеке, банк продал вышеуказанный дом другому лицу. Она пыталась договориться с банком о компенсации ей расходов за проведенные неотделимые улучшения дома, однако ни к какому соглашению они придти не смогли. В мае 2019 года она с семьей выехала из данного дома, и там осталась проживать только ее мать. До сентября 2019 года она занималась вывозом из дома личного имущества, и в связи с отсутствием договоренности с банком о компенсации расходов за неотделимые улучшения дома, вывезла из дома те материалы, которые сама приобретала за личные средства. О том, что указанный дом был продан банком Потерпевший №1 она не знала, сожалеет о том, что причинила ему ущерб, просит строго ее не наказывать.

Кроме признания своей вины виновность ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом он купил у банка ВТБ. В договоре с банком имущество описано не было, был продан дом с земельным участком. Дом он покупал осмотрев лишь его фотографии, и его фактически не осматривал, так как доверял указанному банку. Сделка не была застрахована. Когда он приобретал данный дом, то сотрудники банка рассказали ему, что данный дом продается с обременением, там временно зарегистрированы и проживают несколько человек, но дело о выселении уже находится в производстве в службе судебных приставов. Позже он запросил в паспортном столе сведения, и выяснил, что там прописаны ещё люди. В данном доме он не проживал, периодически приезжал мимо него и осматривал его визуально, видел в окнах свет, но попасть не мог, так как там по-прежнему проживали другие люди. Когда он узнал, что за домом есть долг по ЖКХ, то обратился в «Мосэнерго» и в доме отключили электричество. Решение суда по выселению вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, он проезжал коло дома и обнаружил, что отсутствуют: железная калитка, въездные ворота, ворота гаража, все окна, все двери, батареи, разобрана плитка, натяжные потолки срезаны. Он вызвал полицию. В дом смог попасть только в этот день. Таким образом, действиями ФИО2 ему причинён значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, показал, что ранее с подсудимой он лично знаком не был. Осенью 2019 года, точного месяца он не помнит, утром он пришёл на работу в ООО «Вторчермет». На работе начальник базы сказал, что необходимо выехать и забрать железо. Они собрались и на автомобиле «Газель» под управлением Свидетель №1 поехали в <адрес>. Приехав по адресу, их встретила женщина, и сказала, что делать. Они срезали калитку, ворота, ворота с гаражей и калитку с задней части дома. Кому принадлежит дом они не проверяли. Вызов поступает начальнику и все организационный вопросы решает он. Его удивило, что просят срезать новые ворота. Потом они загрузили всё в машину и отвезли на базу ООО «Вторчермет», расположенную на <адрес>. По прибытию на место они разгрузили металл.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, показал, что ранее был знаком с подсудимой ФИО2 В 2005 году он построил двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживал с матерью в течении двух лет, то есть в период времени с 2005 по 2007 года. Дом был полностью оборудован для проживания, имелось отопление, водопровод, электричество, канализация. На момент продажи все окна были деревянные, батареи чугунные, старого образца. Он обратился к ФИО2 как к риелтору, с целью продать дом. Она показывала дом потенциальным покупателям, а потом решила приобрести его сама. Она взяла в банке кредит и приобрела у него дома. Участок был огорожен деревянным забором, на участке отсутствовал гараж. ФИО2 он последний раз видел давно, но когда проезжал мимо дома, то заметил, что его огородили другим забором, на территории участка построили два гаража и застеклили веранду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что у него в собственности находится автомобиль «Газель», на котором он занимается грузоперевозками в частном порядке, в том числе перевозкой «черного металла» в основном по Тверской области. В октябре 2019 года, точную дату не помнит, помнит, что была первая половина дня, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ООО «Вторчермета», и попросил его перевезти металл из <адрес> в пункт приёма металла. Он совместно с Свидетель №5 выехал из <адрес> в <адрес>. В Талдоме они договорились встретиться с женщиной-заказчиком, недалеко от заправки, у магазина «Пятерочка», на въезде в город. Женщина приехала на такси, и сопровождала их до частного сектора. Затем он с Свидетель №5 начали выполнять демонтаж. Срезали уличную калитку, ворота на улицу и ворота гаражей, в доме металлические двери. Он спросил у женщины-заказчика, почему та просит вывезти металлические ворота и двери из дома, на что последняя ему пояснила, что продала указанный дом, при этом объяснила, что договорилась с новым хозяином о том, что если, тот не хочет платить отдельно за двери и ворота, то она заберёт их себе, на что новый хозяин, со слов женщины-заказчика, был согласен. Срезанную калитку женщина-заказчик попросила его отвезти в д. <адрес>, остальной металл они отвезли ООО «Вторчермет».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, показала, что ранее она была знакома с подсудимой ФИО2, так как обращалась к ней, как к риелтору, при покупке квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её муж заключил договор с банком ВТБ о покупке <адрес> земельным участком по <адрес>. Данный дом они видели на фотографии и снаружи, внутрь доступа не было. При заключении договора детализации имущества указанно не было. Две недели они ждали, когда будут внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимого имущества. От сотрудников банка они знали, что указанный дом с обременением, так как там прописаны и проживают третьи лица. Её муж обратился в суд с иском о выселении и выписки третьих лиц, а потом о правопреемстве. Пока проходили суды, периодически она с супругом проезжали мимо дома с целью проверки. 17 октября 219 года, около 16 часов 00 минут, она с мужем приехала к вышеуказанному дому и обнаружила отсутствие входной металлической калитки со столбами, на гараже отсутствовали металлические ворота. Всё было разгромлено, в доме отсутствовали пластиковые окна, двери, батареи, навесной потолок был обрезан, а проводка вырвана. На втором этаже был содран линолеум. Затем, она позвонила службу полиции и сообщила о случившемся.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 ч. 00 мин. она находилась во дворе <адрес>, когда увидела у <адрес> автомобиль-такси, рядом с которым был припаркован автомобиль марки «Газель». Рядом с автомобилями стояли двое мужчин и ранее проживавшая в указанном доме – ФИО2. Указанные мужчины грузили в автомобиль различные предметы, такие как: металлические ворота, калитку. Указанные люди находились продолжительное время, вынося с территории различные предметы, загружая в «Газель», при этом рядом с указанными мужчинами находились газовые баллоны в количестве 2 шт. В тот же день, около 17 ч. 00 мин. ФИО17 и двое мужчин уехали, а она заметила, как на веранде <адрес> отсутствует остекление. Она не придала этому значение, так как подумала, что данные действия были согласованы с нынешними хозяевами дома. В последующем ей стало известно, что ФИО17 похитила имущество, которое той уже не принадлежит, так как последняя была выселена из указанного дома по решению суда (т.1, л.д.226-227).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что он является начальником в Кимрском ООО «Вторчермет». В октябре 2019 года, ему на рабочий номер телефона позвонила женщина и попросила сделать заказ на демонтаж и вывоз металлолома в <адрес>. Он отправил резчика Свидетель №5, нашёл грузовую «Газель». После работы на пункт приёма металлолома приехала «Газель» с металлоломом. Они выгрузили автомобиль «Газель», взвесили металл, рассчитали женщину. После расчёта с Свидетель №5 и водителем «Газели» женщина получила около 3000 рублей, точную сумму он не помнит (т.1, л.д.192-195).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Потерпевший №1 приобрёл у Банка ВТБ (ПАО) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 987 кв., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом общей площадью 141,3 кв.м, находящейся на указанном выше земельном участке, имеющий кадастровый № с проживающими в нем третьими лицами указанными в п.п. 1.4 договора. В тот же день указанное имущество передано покупателю по акту приёма - передачи. На день передачи недвижимого имущества. согласно визуального внешнего осмотра, указанные в вопросе неотделимые улучшения (а именно железная калитка; въездные ворота; два пластиковых окна на террасе дома, металлическая входная дверь, пластиковое окно в ванной, железные ворота на двух гаражах, проф. листы, составляющие забор 87 шт. со всеми крепежами) не были демонтированы. По остальным неотделимым улучшениям ничего пояснить не может в связи с отсутствием доступа в недвижимое имущество. Законодательное понимание того, что такое неотделимые улучшения, даёт ст. 623 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ней, неотделимыми считаются те модификации имущества, которые невозможно убрать без причинения вреда жилому дому. На основании изложенного он считает, что ФИО2 не имела права демонтировать железную калитку; въездные ворота; два пластиковых окна на террасе дома, металлическую входную дверь, чугунные батареи на 9 секций в количестве 4 шт., 2 межкомнатные деревянные двери, натяжной потолок в комнате 30 кв.м., пластиковое окно в ванной, 3 межкомнатные деревянные двери, пластиковое окно в виде арки с дверью на балконе, 9 чугунных батарей на 9 секций, натяжные потолки на 70 кв. м., а также пластиковую дверь, ведущую из комнаты на балкон, 2 металлические двери в подвале, железные ворота на двух гаражах, проф. листы, составляющие забор 87 шт. со всеми крепежами, в связи с тем, что данное имущество считается неотделимым улучшением. Договоренности о том, что вышеуказанные предметы ФИО2 заберёт, так как указанное имущество последняя устанавливала за свой счёт, не имелось (т.1, л.д. 253-256).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №8, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, от сотрудников полиции ему стало известно, что возбуждено уголовное дело по факту кражи различного имущества из <адрес>. Также в ходе обыска, проведённого с его участием, на территории участка была обнаружена металлическая дверь и два металлических столба, кроме того в двух гаражах на указанном участке обнаружены: пластиковое окно, пластиковая дверь и металлическая дверь. Предметы, обнаруженные в ходе обыска, являются личной собственностью его бывшей супруги, и она забрала их как свои, после решения суда об аресте данного дома. Имелась устная договорённость с сотрудниками банка ВТБ, о том, что его бывшая супруга ФИО2, заберёт всё, что ставила сама и за свой счёт. Сотрудник банка одобрил данное заявление. Также поясняет, что долгое время проживает в данном доме в <...>, но периодически уезжает по делам и не может пояснить в какой период времени появились вышеуказанные предметы на участке и в гараже. Лично он не принимал участия в демонтаже указанных предметов из <адрес> (т.1, л.д. 138-141).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, признательных показаний подсудимой, виновность ФИО2. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> совершило хищение принадлежащего ему имущества: чугунные батареи в количестве 13 шт., две металлических входных двери, металлическую входную калитку, металлические въездные ворота, окно пластиковое в ванной, окно пластиковое на террасе, двое металлических гаражных ворот, натяжные потолки со второго этажа, натяжные потолки расположенные в большой комнате первого этажа; профильные листы забора, расположенные с левой и тыльной стороны участка (т. 1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом и участок <адрес>, с участием Потерпевший №1, в ходе осмотра которого было была зафиксирована обстановка в указанном доме и на участке, также установлено отсутствие имущества, указанного в заявлении и отображены места откуда они пропали (т.1, л.д.7-33);

- договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которого Банк ВТБ продал, а гр. Потерпевший №1 приобрёл: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 987 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; и жилой дом, общей площадью 141,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 35-46);

- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на транспортном средстве Газель с г.р.з. №, привезла бытовой лом весом 619 кг., для сдачи, за что получила денежные средства в размере 5 756 рублей 70 копеек (т. 1, л.д.83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен приёмосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, паспорт № выдан МП № 1 ОУФМС России по Талдомскому району, осуществила сдачу металлолома весом 619 кг., на транспортном средстве Газель с г.р.з. №, за что получила денежные средства в размере 5 756 рублей 70 копеек. (т. 1, л.д.108-110);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> на участке <адрес> был произведён обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: металлическая калитка с двумя металлическими столбами (т. 1, л.д.124-127);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> в гараже с права от дома, расположенном на участке <адрес> был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 2 пластиковых окна, пластиковая дверь и металлическая дверь (т. 1, л.д.129-132);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> в гараже с лева от дома, расположенном на участке <адрес> был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: пластиковое окно небольшого размера (т. 1, л.д.134-137);

- протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «Газель» гос. №№, на котором он совместно с Свидетель №5 перевозили в пункт приёма металла, похищенное ФИО2 имущество с дома и участка <адрес> (т.1, л.д.150-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль «Газель» гос. № № с ключами от замка зажигания, принадлежащие Свидетель №1, на котором он совместно с Свидетель №5 перевозили в пункт приёма металла, похищенное ФИО2 имущество с дома и участка <адрес> (т.1, л.д.155-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе обысков из 2-х гаражей и участка <адрес>, а именно: металлическая калитка и два металлических столба, два пластиковых окна, пластиковая дверь, металлическая дверь, пластиковое окно небольшого размера. В ходе осмотра, указанные предметы были опознаны потерпевшим Потерпевший №1, как вещи которые были похищены из принадлежащего ему дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 163-166);

- документам, предоставленными Банком ВТБ, а именно: закладной; копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; отчёте об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью 196,2 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 987 кв.м., по адресу: <адрес> от 2007 года; отчёте № об определении рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> (т.2, л.д.59-258);

- информацией о стоимости похищенного имущества с фотографиями из интернет ресурса, подтверждающие заявленную потерпевшим Потерпевший №1 стоимость имущества (т.3, л.д 129-138).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая не судима, удовлетворительно характеризуется по месту работы, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, влияние назначенного наказания на её исправление, мнение потерпевшего.

Оснований для признания собранных и исследованных доказательств по делу недопустимыми у суда оснований не имеется, т.к. все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных потерпевшего и свидетелей не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим её наказание, суд относит признание своей вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом личности подсудимой и обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить её из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 3 пластиковых окна, пластиковую дверь, металлическую дверь, металлическую дверь, металлическую калитку с двумя металлическими столбами – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком № с ключами от замка зажигания – оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий М.С. Козлов