Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 11 августа 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю имущества должника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю имущества должника.

В обоснование иска указано, что заочным решением Набережночелнинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе ведения которого установлено, что у ответчика имеется доля в праве <данные изъяты>8 в недвижимом имуществе в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Учитывая, что ответчик имеет постоянное место жительства в <адрес>, что в связи с отсутствием заработка у ответчика судебное решение не исполняется, что в свою очередь ставит истца в крайне тяжелое положение, истец просил обратить взыскание на долю ответчика в вышеуказанном недвижимом имуществе, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Набережночел-нинского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским горсудом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника ФИО2 доли в праве, равной <данные изъяты>, в недвижимом имуществе в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 16 – 17, 18 – 19, 7 – 9, 10 – 11).

По утверждению истца решения суда должником не исполняется.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих соблюдение права преимущественной доли иными участниками общей собственности.

Поскольку истцом, как кредитором участника совместной собственности ФИО2 нарушен порядок обращения взыскания на спорное имущество, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2017 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин